1. О лжепатриотах   

Согласно статистическим данным за поддержку внутренней и внешней политики России осуществляемой Путиным выступает около 80 % населения страны. Несмотря на колебания в большую или меньшую величину, среднее значение рейтинга доверия ему стабильно высоко. По данным российской негосударственной исследовательской организации «Левада-Центр», которую трудно заподозрить в симпатии к Путину, выяснявшей его рейтинг на протяжении 16 лет (с января  2000 по январь  2015 года) его деятельность на посту главы государства в среднем однозначно одобряет 78,2 % россиян. Цитирую: 

Январские рейтинги одобрения и доверия
Опрос проведен 23 – 26 января 2015 года по репрезентативной всероссийской выборке городского и сельского населения среди 1600 человек в возрасте 18 лет и старше в 134 населенных пунктах 46 регионов страны. Распределение ответов приводится в процентах от общего числа опрошенных вместе с данными предыдущих опросов. Статистическая погреш-ность данных этих исследований не превышает 3,4%.

ВЫ В ЦЕЛОМ ОДОБРЯЕТЕ ИЛИ НЕ ОДОБРЯЕТЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ВЛАДИМИРА ПУТИНА НА ПОСТУ ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ?

[table layout=fixed width=100%]
[tr]
[td

                   одобряют     не одобряют нет ответа

2015 янв.                        85 15 1
2014 дек.                        85 14 1
ноя.                                85 14 2
окт.                          88 11 1
сен.                          86 14 1
22-25      авг.                          84 15 1
1-4          авг.                                  87 13 1
июл.                                 85 14 1
июн.                                 86 13 1
май                                   83 16 1
апр                                   82 17 1
21-24      мар                                   80 18 2
7-10        мар                                   72 25 3
фев                                   69 30 1
янв                                    65 34 1
2013 янв                                   62 37 1
2012 янв                                  65 34 1
2011 янв                                  72 25 3
2010 янв                                   78 21 2
2009 янв                                  83 14 3
2008 янв                                   86 13 1
2007 янв                                   80 19 1
2006 янв                                   71 27 2
2005 янв                                  65 32 3
2004 янв                                   79 20 2
2003 янв                                      75 22 3
2002 янв                                  75 19 6
2001 янв                                76 18 6
2000 янв                                79 14 7
[/td]
[/tr]

Конец цитаты. «Левада-центр» wwwlevada.ru/28-01-2015/yanvarskie-reitingi-odobreniya-i-doveriya

Делим процентную сумму одобрения (3-й столбец) на количество замеров (1-й столбец) и получаем  78,2% (2268 : 29)
За 16 лет вне учёта Крымской эйфории, т.е. без промежуточных замеров, получим (См. таблицу ниже)  75,7%  (1211: 16)
:
Годы %
2015 86
2014 79
2013 62
2012 65
2011 72
2010 78
2009 83
2008 86
2007 80
2006 71
2005 65
2004 79
2003 75
2002 75
2001 76
2000 79
Всего замеров 16 Всего  % 1211

Указанные данные подкрепляются и «Всероссийским центром исследования об-щественного мнения» (ВЦИОМ) от 15 мая 2014 года:

«МОСКВА, 15 мая 2014 г. Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) представляет рейтинг одобрения работы президента России и электоральный рейтинг партии «Единая Россия».
Рейтинг одобрения деятельности Владимира Путина в начале мая вышел на новый мак-симум – 85,9%. Столь высокий уровень одобрения работы президента зафиксирован, в пер-вую очередь, в связи со сложной ситуацией на Украине (эти события назвали главными за прошедшую неделю 52% респондентов), а также празднованием Дня Победы (34%).
Одобрение деятельности президента РФ продолжает расти уже пятый месяц подряд. С апреля с.г. рейтинг Путина вырос с 82,2% до 85,9%, а с начала года – более чем на треть (с 60,6% в январе до 85,9% в мае). Таким образом, данный показатель практически повторяет значение, зафиксированное шесть лет назад, причём более высокой данная цифра ранее была лишь однажды (87,4% 12-13 апреля 2008 г.)» (ВЦИОМ.    http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114824)

Но стоит окунуться в ворох средств массовой информации (СМИ), как тут же вы-рисовывается иная картина. Большинство СМИ завалены негативом по отношению к Президенту Путину, и проводимой им внешней и внутренней политики страны. Трудно отыскать на просторах СМИ (кроме официоза) положительный материал в отношении деятельности Путина на посту главы российского государства.
Объяснение тому кроется, во-первых, в отсутствие систематической и кропотли-вой работы по информированию общества не столько в необходимости и целесооб-разности данного, осуществляемого государством мероприятия, сколько в отсутствии иного пути, иного средства и возможности его реализации на благо общества. К вели-кому сожалению этого нет. Нет ни одного телеканала, ни одной радиостанции, ни од-ного журнала, ни одной газеты, ни одного сайта, где бы велась указанная работа. Да-же такие, актуальные нынче и, казалось бы, направленные на это телепередачи как: «Время покажет», «Право голоса», «Вечер с Владимиром Соловьёвым», – не справ-ляются с этим. Максимум, что они могут – обозначить проблему. И только.
Во-вторых, в засилье в средствах массовой информации лжепатриотов. Главным образом в руководстве. Отсюда и преобладание в СМИ антироссийских выступлений (не говорю антипутинских, т.к. борьба с Путиным для лжепатриотов есть частный слу-чай борьбы за уничтожение России). Как им не преобладать, если до недавнего вре-мени, а кое-где ещё и сегодня, главными российскими медиамагнатами были лучшие друзья Запада во главе с США, и ярые враги путинской России – Б. Березовский и В. Гусинский и др. Хотя они и не при российских «делах» (первый недавно умер, второй в бегах), а принадлежавшие им активы поделены между государством, «Газпромом», «Лукойлом», руководителями «Российского союза промышленников и предпринима-телей» и «Торгово промышленной палатой», – их политические компаньоны в боль-шинстве своём на местах. Телеканалы «НТВ», «ТНТ», «Дождь», радиостанция «Эхо Москвы», журнал «Огонёк», газеты «Комсомольская правда», «Коммерсантъ», «Неза-висимая газета» и пр.. – не дают усомниться в этом.
В чём причина, с одной стороны, отсутствия систематической и кропотливой работы по информированию общества не столько в необходимости и целесообразности данного, осуществляемого государством мероприятия, сколько в отсутствии иного пути, иного средства и возможности его реализации на благо общества, с другой – засилья в средствах массовой информации лжепатриотов? В том и только в том, что лжепатриоты  глубоко укоренены в структурах государственной власти. Первые откровенно врут, уверяя, что Россия напала на Грузию,  ввела войска в Украину и т.д., и т.п., вторые покрывают и выгораживают их, обеспечивают рупором.
Красноречивое тому свидетельство безудержная, ни чем не прикрытая откровенно антироссийская деятельность радиостанции «Эхо Москвы», перешедшей от Гусинского к «Газпрому». Могу понять благосклонность частных собственников «Газпрома» к «Эху Москвы». По своей природе, природе частных собственников, они не сильно отстали от Гусинского в плане выжимания соков из трудового народа. Возможно, некоторые из них  даже обогнали его. Несомненно другое: при всей их жажде наживы до последней капли пота и крови трудового народа, контрольный пакет акции «Газпрома» у государства. Следовательно, что или кто мешает поставить на место зарвавшуюся радиостанцию «Эхо Москвы»? Ответ очевиден.
В то время как Запад во главе с США повсеместно силится закрыть российские СМИ, – в феврале 2015 года к ним присоединилась Украина запретив российские СМИ, кроме  телеканала «Дождь», – по любому поводу, включая добросовестное ос-вещение событий, могущее насести вред мировоззрению их населения, формиро-вавшемуся местными СМИ в отрыве от действительности, например, относительно истории Второй Мировой войны, где в числе последних инсинуаций Запада и США  утверждение о том, что Освенцим освободила Украина, – мы не только терпим у себя откровенно антироссийскую радиостанцию «Эхо Москвы», но и содержим её за свой счёт, за счёт населения, около 80% которого одобряет деятельность Путина на посту главы государства. Поразительно!
Вседозволенность укрепляет в необязательности доказательства истинности ска-занного, в достаточности предъявления откровенно ложного обвинения. Зачем гово-рить, а тем более искать правду, когда можно использовать голую ложь, при условии, что за это ни кто и ни чего тебе не сделает. А «совковый пипл» – по мнению лжепат-риотов – всё схавает.
И ведь хавает. Хавает россказни Веллеров, Венидиктовых, Волкогоновых, Гозма-нов, Гроссаманов, Гусевых, Макаревичей, Млечиных, Навальных,  Немцовых, Позне-ров, Поповых, Сванидзев, Собчаков, Станкевичей, Хакамад, Чубайсов , Явлинских и других  о том, что во Второй Мировой войне Советский Союз напал на Германию; что Вторую Мировую войну выиграли США, Англия и Франция; что Освенцим освободила Украина; что Россия в 2008 году напала на Грузию; что Россия в 2014 году насильственно отторгла Крым от Украины; что Россия в 2014 году сбила Северокорейский самолёт;  что Россия в настоящее время ввела войска в Украину  и т.д. и т.п. А почему хавает? Потому, и только потому, что больше хавать нечего! Как говорится, чем кормят – тем и питаемся. Такова истина засилья лжепатриотов.
Надо кончать с лжепатриотической мессой. Коли это не делается умышленно, то это верх идиотизма. И первое, и второе пагубно для России, России независимой и процветающей.
Уж в подконтрольных-то государству СМИ можно навести порядок?! Допустим,  чисто теоретически, наличие некоторых объективных трудностей при влиянии госу-дарства на «Эхо Москвы» через «Газпром». Как-никак 51% акции это не 100% владе-ния скажет кое-кто далёкий от искусства управления. Но есть другие случаи вопиющего безобразия, когда антироссийский рупор 100% находится в руках государства, т.е. на содержание государства. Возьмём «Российскую академию наук» (РАН) – сугубо государственное учреждение. Значит её деятельность всецело должна отвечать интересам государства. В действительности же, чтение материалов публикуемых в изданиях РАН убеждает в обратном. Например, содержание таких орудий главного калибра РАН, по формированию общественного сознания, как журналы «Вопросы философии», «Вопросы истории», «Российская история» и «Вопросы экономики» – без преувеличения имеют мало общего с той Россией, строительством которой более 15 лет руководит Путин, с Россией независимой и процветающей, ибо всякий мало-мальски значимый для современной России вопрос решается ими в пользу Запада и США. Путин, аллегорически выражаясь, словно рыба об лёд бьётся вытаскивая Россию из компостной ямы, куда её свалили демократы во главе с Ельциным в конце ХХ века, а они ему горящие угли подкладывают, да песок с солью подсыпают. 15 лет минуло, как Россия очнулась от демократического угара, а открываешь указанные издания РАН и тут же окунаешься в лихие 90-е ХХ века: те же вопросы, те же ответы и те же способы их решения. Наглядный пример – Вторая Мировая война. Её философское, экономическое и историческое осмысление до сих пор не внушает обществу чувство справедливости и гордости.  А по другому и не может быть когда на одно патриотическое вы-сказывание приходятся десятки лжепатриотических высказываний о бездеятельности руководства страны и военачальников  накануне войны; о бездарности руководства страны и военачальников в ходе войны; о миллионах напрасных жертв; о штрафбате, как движущей силы победы; о малолетних сволочах, как ударной силе победы; о тушёнке союзников, как основы победы и т.д., и т.п. Видимость научного осмысления начала, хода и итогов Второй Мировой войны обманчива. Да и та основана на рапортах с мест об увеличении розданных георгиевских ленточек.
Есть все основания полагать, что лжепатриоты не имея возможности побороть Путина в избирательном состязании, находятся в режиме повышенного ожидания его ухода с политической арены, готовые в любой момент вернуть всё на круги своя, т.е. во времена стояния России на коленях с протянутой рукой за подачкой Запада и США. Для этого им и надо как можно чаще и больше пичкать россиян лжеисторией, лжефилософией, лжеэкономикой и прочей ложью.
Между тем, около 80% населения страны ратующих за Путина не возьмут в толк причину буксования и торможения его инициатив, направленных на становление России независимым и процветающим государством. А ларчик просто открывается – у Путина как руководителя и заказчика проекта «Россия», с одной стороны, и большинства исполнителей проекта «Россия» главным образом на уровне министерств, ведомств, СМИ и прочих организаций мобилизующих общество, с другой стороны, иные, зачастую кардинально разнящиеся  взгляды на проект «Россия».  Сидячая борьба на руку исполнителям не согласным с путинским  проектом «Россия». Ответ на вопрос: «Кто кого пересидит?», – не в пользу Путина.
Говорят, коней на переправе не меняют. Здесь другой случай. Здесь тот самый случай, когда без смены коней дальше не поедешь; когда на старых клячах в новую жизнь не переправишься. А посему, если и дальше ни чего не измениться, если и дальше формирование общественного сознания будет отдано на откуп лжепатриотов, то путинский проект «Россия» мгновенно обнулится с уходом Путина из Кремля. Вплоть до отмены раздачи георгиевских ленточек. Казалось бы мелочь, но она дюже колит глаза лжепатриотов. И повод найдётся: экономия бюджета. Чего-чего, а экономить в свой карман они умеют. Ещё свежо в народной памяти, как в их бытность у власти во главе с Ельциным мы так наэкономили отказавшись от поддержки, как они уверяли – дармоедов, – союзных республик и стран социалистического лагеря, – что без трусов остались. Глобальная пауперизация и массовое уничтожение россиян голодом и холодом, и, не побоюсь этого слова, криминалом (не зря же академик Арбатов назвал Гайдара, одного из главных идеологов и руководителей экономических реформ постсоветской России, крёстным отцом  нашего доморощенного фашизма) – это их школа, это их достижение.
По хорошему счёту, людей не справившихся со своим делом следует отстранять от выполнения им своих обязанностей по статье «профессионально не пригоден». Впрочем, как посмотреть. С точки зрения Запада и США – Ельцин, Гайдар, Чубайс и прочие демократы, безусловно справились со своим делом, и они очень даже про-фессионально пригодны. Значит надо отталкиваться не от мнения или интересов ис-полнителя (исполнителей), в рассматриваемом случае – Ельцина, Гайдара, Чубайса и прочих демократов, и не от мнения или интересов куратора и наставника (кураторов и наставников), в рассматриваемом случае – Запада и США, а от мнения и интересов адресата, того кому или для кого это делается. С этой точки зрения, Ельцин, Гайдар, Чубайс и прочие демократы, безусловно не справились со своим делом.
Сей подход к оценке деятельности того или иного человека единственно верное средство защиты от дураков. И он успешно используется, например, в медицине. Че-ловек с медицинским дипломом калечащий людей, лишается права заниматься ме-дицинской деятельностью и занимать определённые должности, вплоть до уголовной ответственности. Хотя судебная практика и изобилует приговорами в адрес медиков, где чаще всего фигурируют  3 статьи Уголовного кодекса, а именно, ст. 109  «Престу-пление, совершенное по неосторожности ", ст.118 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности» и ст. 293 "Халатность", – нет сколь-нибудь внятной статистики по стране относительно медицинской ошибки нанесшей вред здоровью человека или приведшей к гибели человека. В США она есть, но её данные разнятся в зависимости от источника, вероятно использующих различные ин-струментарии исследования: от 100-150 тысяч, до 1-1,5 миллиона пострадавших в год от рук своих эскулапов. Тем не менее не приходится сомневаться,  что в случае гибели у нас человека из-за невежества, неосторожности, ошибки, халатности или прочей вины медика, последний будет наказан либо реальным или условным сроком тюремного заключения, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Каковы же формулировки статей инкриминируемых медикам? Читаем:

Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
1. Причинение смерти по неосторожности - наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей -
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными рабо-тами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или зани-маться определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или занимать-ся определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Причинение смерти по неосторожности двум или более лицам -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными ра-ботами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих про-фессиональных обязанностей, -
наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными ра-ботами на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или за-ниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Статья 293. Халатность

1. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработ-ной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными ра-ботами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
2. То же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права зани-мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторож-ности смерть двух или более лиц, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права зани-мать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
Примечание. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

А что философы, историки, экономисты, юристы и прочие, так называемые, води-тели народных масс? Разве они не подпадают под эти статьи? Разве к ним не отно-сится:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обя-занностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и за-конных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов об-щества или государства;
- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности совершенное вследст-вие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей
- причинение смерти по неосторожности;
- причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей

Относится, ещё как относится.
Разве  не философы, историки, экономисты, юристы и прочие, так называемые, водители народных масс, виновны в искалеченных душах и телах десятков миллио-нов россиян,  и духовно и материально обкраденных и брошенных ими на произвол судьбы?  Разве не философы, историки, экономисты, юристы и прочие, так называе-мые, водители народных масс, виновны в ежегодной убыли населения страны почти на один миллион человек, многие из которых ушли в мир иной от голода, холода и разгула преступности, доведённые до отчаяния и безысходности в следствие навя-занной им философско-исторической и политико-экономической социальной органи-зации? Конечно виновны. Они и только они виновны в том, что случилось с Россией и её народом в конце XX века. В качестве штриха к сказанному приведу эпизод из жиз-ни политиканствующих демагогов 90-х годов ХХ века, приведённый одним из его уча-стников:

«Был февраль 1992 года. На совещании, которое вёл Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ. Народа собралось довольно много в зале, где в недавнем прошлом восседал Егор Лигачев. За тем же столом сидел Егор, но уже другой — Егор Гайдар.
Шло обсуждение социальных вопросов по строительству школ, по пенсиям, к тому времени почти обнулённым, по сбережениям граждан, тоже превратившимся в пыль. И все тот же один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное» (Ю. Лужков и Г. Попов. «Ещё одно слово о Гайдаре». Московский Комсомолец № 25259 от 22 января 2010 г.).

Дополняя сказанное Лужковым и Поповым о смерти 36-ти голодных и реакцию на это Гайдара, Хинштейн, в «Диалогах у гробницы» пишет:

«Очень показателен пример, который приводят они, когда в феврале 1992-го на заседа-нии правительства Гайдару сказали, что в Зеленограде зафиксировано уже 36 голодных смертей. «Идут радикальные преобразования, уход из жизни людей, не способных им проти-востоять, дело естественное», — спокойно ответил тот: лес рубят — щепки летят.
Почти так же Чубайс отреагирует через пару лет на гневную тираду Олега Попцова об умирающих пенсионерах: не вписались в рынок» (А. Хинштейн. «Диалоги у гробницы». “Мос-ковский комсомолец”,  01 февраля 2010 года).

В уголовном Кодексе есть и такие статьи, которые, буквально «плачут» по отече-ственным философам, историкам, экономистам, юристам и прочим, так называемым, водителям народных масс. Например:

Статья 26. Преступление, совершенное по неосторожности

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело воз-можность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих по-следствий.
3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло пред-видеть эти последствия.

Но кто-нибудь из философов, историков, политиков, экономистов и прочих, так называемых, водителей народных масс понёс  ответственность, или хотя бы был привлечён к ответственности по указанным статьям? Нет, нет, и ещё раз нет! А ведь от их рук в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей; вследствие их недобросовестного или небрежного отношения к своей службе; по их  неосторожности вследствие ненадлежащего испол-нения ими своих профессиональных обязанностей; из-за их халатности, легкомыслия и небрежности – погибло  значительно больше людей, чем от рук медиков. Тем не менее, в отличие от медиков они продолжают своё дело, мало того, что не прерываясь ни на мгновение, так ещё и с большей энергией. Тем и опасны те из них, кто творит чёрное дело. А их не мало, и имя им – легион. Они опутали всю Россию своими ядовитыми щупальцами
Во избежание обвинения меня в голословности возьмём журнал «Вопросы эконо-мики». Вотчина государства в лице Института экономики Российской академии наук. До последнего времени, на протяжении 20 (двадцати!) лет, по одним источникам с 1991 по 2010 год, по другим – с 1992 по начала 2011 года, им руководил на посту главного редактора Л. Абалкин. Тот самый Абалкин, который с 1989 по 1991гг. нахо-дясь в должности заместителя Председателя Совета министров СССР непосредст-венно приложил руку к уничтожению Советского Союза будучи Председателем Госу-дарственной комиссии по экономическим реформам. Тот самый Абалкин, который и при коммунистах с 1986 по 1989 гг., т.е. непосредственно перед развалом Советского Союза, и при демократах с 1991 по 1995 гг., т.е. непосредственно после развала Со-ветского Союза, стоял у руля Института экономики Академии наук СССР/РАН. Леген-дарная личность, результаты его экономических потугов общеизвестны. С его уходом из жизни в мае 2011 года, пост главного редактора журнала «Вопросы экономики» осиротел. Четыре года без главного редактора свидетельствуют о непримиримом конфликте между редакцией журнала «Вопросы экономики» и Институтом экономики РАН, с элементами закулисных махинаций в части выбора главного редактора, – шут-ка-ли, даже с бывшим министром финансов Кудриным,  свыше 11 лет (с 18. 05 2000 по 26 09. 2011 гг.) занимавшим пост министра финансов, с головой повёрнутой на За-пад и США, не срослось, – и воровства учредительных документов.
После смерти Абалкина редакционная политика «Вопросов экономики» не изме-нилась. Голый либерализм не выветрился. Сплошное западопоклонство и западо-угодничество не прекратилось. Основная масса её статей по-прежнему ориентирует читателей на западную экономическую мысль, на мнение и решение вопросов рос-сийской экономики западными экономистами, западными экономическими структура-ми и институтами. Лейтмотив журнала : «частая собственность священна», «банки не прикосновенны», «всё решает рынок», «свободная конкуренция – двигатель развития экономики», «государственное регулирование не эффективно», «либерализация все-го и вся – панацея от всех бед» и т.д., и т.п.
В доказательство вышесказанного обратимся к содержанию некоторых номеров «Вопросов экономики». Берём два последних, а именно, №11 и №12 за 2014 год. Так, в 12 номере опубликована статья Кудрина и Гуревича (ещё одного …) «Новая модель роста для российской экономики». Не имей данная статья прикладного значения, можно было бы смело поставить авторам жирную пятёрку за повышение индекса ци-тирования заграничных СМИ. Но она имеет прикладное значение, и весьма сущест-венное, поскольку речь идёт о влияние на российскую экономику, а значит на Россию. Отсюда и наполнение статьи Кудриным и Гуревичем западноамериканским контентом подлежит не количественной, а качественной оценке. Тут главное не перепутать: что такое хорошо и что такое плохо. Если приведённая ими информация из источников Запада и США направлена на демонстрацию плачевного состояния дел в российской экономике, и, как следствие, на обоснование необходимости воздействия на неё, а значит и на Россию, с целью изменения существующего положения дел в стране одобряемого большинством членов общества – это одно. Если приведённая ими информация из источников Запада и США направлена на демонстрацию плачевного состояния дел в российской экономике, и, как следствие, на обоснование необходимости воздействия на неё, а значит и на Россию, с целью изменения существующего положения дел в стране не одобряемого большинством членов общества – это другое.
Я – за второе «Если». Кудрин и Гуревич, судя по всему, за первое «Если».  На-глядное тому доказательство сделанное ими заключение и подведённые ими итоги к своей вышеуказанной совместной статье, где начав с  безапелляционного утвержде-ния:

«Проблемы, определяющие наблюдаемое торможение российской̆ экономики, носят хро-нический характер и не могут быть решены простыми мерами, такими как смягчение денежно-кредитной или бюджетной политики. Фундаментальная причина проблем — слабость рыночной среды, обусловленная в первую очередь доминированием государственных и квазигосударственных компаний»

и засыпав читателя страшилками изготовленными Западом и США о неэффективно-сти российской экономики и её скорой кончины, например:

«Потенциал нынешней модели роста российской экономики отражают долгосрочные про-гнозы ее развития. Согласно оценкам ОЭСР, средние темпы роста российской экономики в период до 2030 г. составят 2,8%, а между 2030 и 2060 гг. снизятся до 1,2% (OECD, 2014). По расчетам Гурвича и Прилепского (2013), долгосрочные средние темпы роста российской эко-номики составят 2,2%. В результате последующего пересмотра среднесрочной динамики российской экономики и динамики цен на нефть обе приведенные оценки роста, очевидно, должны быть заметно снижены. Согласно опубликованному в октябре 2014 г. прогнозу МВФ, средний за ближайшие шесть лет темп роста российской экономики составит 1,3% (IMF, 2014). В любом случае динамика отечественной экономики будет заметно отставать от миро-вой (темпы ее роста ОЭСР прогнозирует на уровне 3,7 и 2,3% для первого и второго перио-дов соответственно), а доля России в мировой экономике — быстро падать…
Проведенное Всемирным банком обследование 79 тыс. российских предприятий за пери-од 2003—2008 гг. подтвердило, что у предприятий государственной и муниципальной форм собственности значительно хуже показатели производительности, чем у частных (Bogetić, Olusi, 2013)»

- и т.д. авторы заключают:

«Заключение
«Предлагаемый путь построения новой модели роста трудный, требует большой полити-ческой воли, в том числе проведения непопулярных реформ. Однако мы убеждены, что аль-тернативы этому курсу нет»

- а затем, подводят итоги:

«Подведём итоги.
1. В России сформировалась модель экономического роста, ориентированная на превра-щение нефтегазовых сверхдоходов (их общая сумма за 2000—2013 гг. превысила 2 трлн долл.) во внутренний спрос. Она обеспечила быстрый рост производства, рекордное увели-чение зарплаты во всех отраслях и социальных трансфертов, повышение макроэкономиче-ской стабильности. Однако бизнес-стратегии оказались ориентированы на расширение про-изводства, а повышение эффективности не стало приоритетной задачей.
2. В ближайшие годы нельзя надеяться на возвращение идеальных условий, в которых сформировалась «модель импортированного роста». Соответственно нет шансов на выход российской экономики из стагнации без создания новой модели роста.
3. Проблемы нашей экономики носят хронический характер и не могут быть решены от-дельными мерами, такими как смягчение денежно-кредитной или бюджетной политики. При-чины этих проблем в слабости рыночной среды, вызванной доминированием государствен-ных и квазигосударственных компаний, имеющих искаженную мотивацию по сравнению с обычной рыночной логикой и «неформальные» отношения с государством.
4. Меры, которые обсуждаются или реализуются сегодня, не соответствуют масштабам проблем, стоящих перед российской экономикой. Большая их часть предполагает расшире-ние тем или иным способом внутреннего спроса, что позволит лишь ненадолго продлить действие старой модели роста, но не способствует формированию новой модели.
5. Содержанием новой модели роста должно стать создание сильной мотивации к повы-шению эффективности как для бизнеса, так и для системы государственного управления. Требуется радикально ослабить бремя госрегулирования и защитить права собственности. Необходимо обеспечить жесткую и равную рыночную ответственность всех компаний за ре-зультаты своей деятельности независимо от их принадлежности, отказавшись от «промыш-ленного патернализма».
6.Ряд шагов, необходимых для построения новой модели роста, предусмотрен указами президента РФ и другими нормативными документами. К сожалению, большинство из них не выполняется или выполняется лишь формально, в отличие от активно принимаемых решений о выделении средств на реализацию тех или иных государственных проектов.
7. Потенциал ускорения роста российской экономики при реализации намеченной про-граммы очень велик, однако для этого требуется энергично проводить целый комплекс ре-форм, а не ограничиваться набором отдельных мер»

Чтобы не было кривотолков, я намеренно не стал урезать подведённые ими итоги, а дал целиком. По сути в них важен пятый пункт. Остальные, с 1 по 4 написаны ими в качестве подготовки читателя к содержанию 5-го пункта, а 6 и 7 пункты, для отвода внимания читателя от одиозности 5-го пункта. Но мы, читатель не поведёмся на эту хитрость и выжмем из их заключения и итогов смысл их труда. Доскональный анализ показывает, что согласно Кудрину и Гуревичу, во-первых, содержанием новой модели роста должно стать:

а) радикальное ослабление бремени госрегулирования;
б) защита права собственности;
в) отказ от промышленного патернализма, т.е. отказ от отношений, при которых власть, окружая отеческой заботой, обеспечивает все потребности общества;

– а во-вторых:

г) предлагаемый ими путь построения новой модели роста трудный, требует большой по-литической воли, в том числе проведения непопулярных реформ. Однако они убеждены, что альтернативы этому курсу нет.

Вот где  собака зарыта: в их подталкивании государства к проявлению большой политической воли в проведении непопулярных  реформ направленных на:

а) радикальное ослабление бремени госрегулирования;
б) защита права собственности, – читай: собственности олигархов;
в) отказ от промышленного патернализма, т.е. отказ от отношений, при которых власть, окружая отеческой заботой, обеспечивает все потребности общества.

Дежавю! Подобными статьями кишела вся демократическая пресса лихих 90-х ХХ века. «Альтернативы рынку нет» – скандировали Ельцин, Гайдар, Чубайс и прочие демократы в конце ХХ века, в числе среднего звена которых были и Кудрин с Гуреви-чем. Чем это кончилось – всем хорошо известно. Но не все согласны с итогом проти-востояния кучки воровски новоявленных хозяев жизни, созданной Ельциным, Гайда-ром, Чубайсом и прочими демократами в конце ХХ века, в числе среднего звена кото-рых были и Кудрин с Гуревичем, с большинством народа отвергшего:

а) радикальное ослабление бремени госрегулирования:
б) защиту права собственности олигархов, – читай: собственности олигархов;
в) отказ от промышленного патернализма, т.е. отказ от отношений, при которых власть, окружая отеческой заботой, обеспечивает все потребности общества.

Зуд реваншизма не даёт им покоя. И не даст, пока есть заказчики.
Надеюсь не надо доказывать, что призывы с требованием большой политической воли, в том числе проведения непопулярных реформ однозначно свидетельствуют об антинародном характере вызвавших их причин, об их направленности против интересов большинства народа.

Идём дальше. В №11 журнала «Вопросы экономики» опубликована статья В. Мау и А. Улюкаева: Глобальный кризис и тенденции экономического развития. В анонсе сказано:

«Глобальный кризис формирует новую экономико-политическую повестку. Она требует переосмысления многих выводов экономической теории и практики, которые до сих пор счи-тались общепринятыми. В статье анализируются ключевые вопросы экономического развития на среднесрочную перспективу. В числе важных для формирования новой модели экономического роста проблем рассматриваются: темпы роста и вероятность долгосрочной стагнации, новые вызовы макроэкономической политики в связи с широким распространением ее нерадиационных инструментов, неравенство и экономический рост, контуры нового социального государства, перспективы глобализации, а также реиндустриализации в развитых странах».

Казалось бы, вот они, истинные работники ножа и топора, т.е. пера, бесстрашно взявшиеся за решение стоящих перед российским обществом вагона задач с тележ-кой в придачу, и мы наконец-таки узреем решение ключевых вопросов экономическо-го развития на среднесрочную перспективу, контуры нового социального государства и прочие премудрости. Жадно вчитываемся в каждую букву и находим, что не случай-на выше сделанная оговорка про работников ножа и топора. Статья ни о чём. На-прасный труд искать у них что-либо глубокомысленное, сплошной перепев задов ино-странных экономических изысканий. Особенно прискорбно то, что два высокопостав-ленных российских учёных мужа, состоящих на службе у российского государства в качестве защитников его, российского государства, экономических интересов, – один из которых значится в сноске: «Мау Владимир Александрович, д. э. н., проф., ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президен-те РФ (Москва)»; – другой, – «Улюкаев Алексей Валентинович, д. э. н., проф., министр экономического развития РФ (Москва)», – в совместной статье, опубликованной за государственный счёт (издание + гонорар), под громким названием «Глобальный кризис и тенденции экономического развития» и кричащим анонсом (См выше) не нашли что сказать относительно России, кроме заключительного:

«Рассмотренные в настоящей статье тенденции и проблемы имеют непосредственное отношение к развитию экономической ситуации в России. Однако этот анализ должен стать предметом отдельной работы»

Это надо уметь, и они это умеют!

После смерти Абалкина редакционная политика «Вопросов экономики» не изме-нилась,  сказал я выше. Не могла и не может измениться – добавлю здесь. До тех пор, пока в составе её редколлегии будут верховодить те, кто ориентирован на Запад и США. Там есть такие мастодонты, что ни какой ветер перемен их не переменит. Они настолько очерствели в своей ненависти к независимой и процветающей России, что давно уже перестали быть учёными. А впрочем, были ли они учёными? К примеру бывший Мэр Москвы Г. Попов, со своим три «д»: «денационализация», «десоветиза-ция», «дефедерализация»?  Конечно, нет. Другой светоч – Е. Ясин, в лихие 90-е  Ми-нистр  экономики России. Кто посмеет из их окружения вступить с ними в открытую борьбу за изменение редакционной политики журнала, при том, что  это самое окру-жение формировалось и формируется при их непосредственном участие? Они ещё сильны, и даже очень. И они не одиноки. Там есть Мау, о котором я говорил выше и буду говорить ниже, и другие. Их сила не в членстве редколлегии  журнала «Вопросы экономики», а за его пределами. Журнал «Вопросы экономики» для них одна из мно-гочисленных площадок оболванивания населения страны, о чём красноречиво свидетельствует их послужной список.
Берём Попова Гавриила Харитоновича. Из прошлого, кроме его Мэрства в Москве (1991—1992), следует указать на то, что в 1988—1991 годах он являлся главным ре-дактором журнала «Вопросы экономики»,  страницы которого обильно увешивал  ма-териалами с хулой в адрес всего советского и социалистического, и аллилуйей в ад-рес всего буржуазного и капиталистического,  а также призывами с требованием большой политической воли, в том числе проведения непопулярных реформ. В итоге Советский Союз уничтожился, а Россию начали колонизировать Запад и США. Сего-дня (благодаря усилиям того же Попова и его соратников по демократии)  мало кто знает, а завтра будет знать ещё меньше, тот факт, что Россия тогда так низко пала и слёзно протягивала руки за подачкой Запада и США, что в кулуарах власти, где были, кстати, и Попов с Ясиным, всерьёз обсуждался вопрос о сокращении численности её населения до 45-50  млн. человек в качестве оптимального количества прислуги неф-те-газопроводов  и посаженных на их шеи Западом и США держиморд..
Однако, вернёмся к нашим баранам. Из настоящего, где в последнее время Попов внедряет свой опыт и свои знания, помимо его членства в редколлегии журнала «Во-просы экономики»,  укажу на то, что он:

с 1991 г. является президентом Международного университета в Москве;
с 1991 Президент Международного союза экономистов;
с 1991 Президент Вольного экономического общества;
в сентябре 2011 года реинкарнировался в Мэрии в должности советника мэра Мо-сквы С. Собянина. 

Последнее не спроста... Не хочется думать, что его приставили к Собянину в ка-честве смотрящего.
Теперь взглянем на послужной список  Ясина, где нынче внедряет свой опыт и свои знания министр экономики России из криминальных 90-х  прошлого века:

-  с 1992 научный руководитель Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (ВШЭ);
- с февраля 2000 года возглавляет фонд «Либеральная миссия»;
- до сентября 2007 года являлся членом Федерального политсовета «Союза Пра-вых Сил» - формально приостановил своё членство на время работы в Обществен-ной палате Российской Федерации;
- с сентября 2007 года член Общественной палаты Российской Федерации;
- до 2012  член совета директоров радиостанции «Эхо Москвы» в качестве неза-висимого директора.

Наибольший интерес из данного списка представляют две первые позиции. По-скольку деятельность Ясина в Высшей школе экономики тема большого, и потому от-дельного разговора в силу необходимости выявления специфики самой ВШЭ в каче-стве одного из центров подготовки антироссийского истеблишмента, постольку имеет смысл ограничиться здесь рассмотрением его деятельности  в фонде «Либеральная миссия».
Итак, Ясин, в течение 15 лет возглавляет фонд «Либеральная миссия». Задача фонда – формирование (посредством симпозиумов, семинаров, круглых столов, из-данием книг, брошюр и т.д., и.т.п.) и мобилизация «пятой колонны» в стране. Откуда это следует? Да хотя бы из недавнего высказывания самого Ясина в дискуссии на те-му «Россия 2014: Загадки общественного мнения. Переживёт ли патриотическая мо-билизация экономический кризис». Одно название чего стоит. Составлено по всем законам либерализма: вроде как в лицо не плюнули, а утереться хочется. Так вот Ясин (привожу с официального сайта «Фонда «Либеральная миссия»  от.02.2015 года):

«Изучение общественного мнения путём опросов – общепринятая в мире практика. Но, думаю, из таких данных мы вряд ли узнаем, как будут разворачиваться общественные собы-тия. Особенно на коротком временном периоде. Когда общество заражено настроением об-щей подавленности, массовых выступлений, скорее всего, можно не ждать. Люди мирятся с тем, что происходит и какие принимаются меры наверху. Тем не менее, сомневаюсь, чтобы даже при относительно совершенной методике социологи смогли бы предсказать, каким бу-дет дальнейшее развитие событий, как поведут себя люди.
Изменение общественных отношений бывает разных калибров. Одобрение того факта, что «Крым наш», это очень устойчивое мнение. Потери, связанные с утратой империи и ощу-щения величия России, в широких массах очень глубоко переживаются. Вместе с тем вывести людей на улицы по причине экономического кризиса тоже не удастся. В целом, я не думаю, что общественное мнение оказывает пока серьезное влияние на ход событий. Здесь более существенно влияние элиты, элитных групп, – в том числе и для формирования общественного мнения. Вот это влияние, исходящие от заинтересованных групп, от людей, которые хотят воздействовать на широкие массы, со временем может сыграть важную роль» (http://www.liberal.ru/articles/6694)

Знакомая песня, не правда-ли, читатель? Сразу видно руку мастера криминальной России 90-х:

«Когда общество заражено настроением общей подавленности, массовых выступлений, скорее всего, можно не ждать. Люди мирятся с тем, что происходит и какие принимаются ме-ры наверху» (См. выше).

Дальше больше:

«С моей точки зрения, – говорит Ясин, - это явление патриотической консолидации очень опасно, я все время чего-то подобного ожидал. Советский период ознаменовался своими достижениями, победой в войне, а теперь народ, который привык быть великим, попадает в ситуацию, когда он с этим чувством должен расстаться. Может быть, выступление Ельцина в 1990 году, когда он говорил: «Ваша свобода – это наша свобода!», воспринималось хорошо, но это было на фоне всеобщего озлобления по отношению к коммунистам.
Многие россияне утрату статуса сверхдержавы переживают очень тяжело. Что такое «Крым наш»? Это попытка вернуть себе роль сверхдержавы: мало ли какие там глупости Никита Хрущев наделал, теперь мы возвращаем то, что наше! И то, что это портит отношения с Западом, можно потерпеть ради того, чтобы вернуть себе это утраченное ощущение сверхдержавы.
Но я думаю, что это ощущение – короткоживущее. Потому что мы потеряли роль сверх-державы объективно. Сейчас мы по статусу близки к Канаде – большая страна с относительно плохо освоенной территорией, не претендующая на первые роли в мире. Но осознать это тяжело. Долго держаться за то, чего уже не вернуть, невозможно. Думаю, что со сменой поколений ситуация изменится.
Теперь об антизападнических настроениях. Хочу напомнить вам, что после Петра Перво-го у нас антизападнических настроений в целом не было. Бытовало мнение «Англичанка га-дит». Эти представления не затрагивали большинство народа, они встречались среди ари-стократии, в высших слоях общества. Затем в течение продолжительного времени Россия чувствовала себя где-то вблизи развитых стран. А основной заряд антизападнических на-строений был накоплен в советский период. Затем десять лет он разрушался. Но в последние годы эти настроения вновь стимулируются пропагандой, потому что Путину нужно оправдание тех неудач, которые нас сейчас постигли.
Но период удач кончился, дальше будут неудачи, и списывать всё на Америку не удастся. Поэтому я подозреваю, что антизападнические настроения будут не так уж устойчивы. Сегодня вопрос будущего России зависит от того, насколько ей удастся войти в ряд инновационных государств, насколько она сможет участвовать в формировании инновационного потока. Если это не удастся в силу каких-то причин, в частности – в силу прекращения сотрудничества с Западом, где в основном эти технологии сконцентрированы, она просто будет отставать и уходить со сцены. Это уже будет не Канада, а Северный Китай эпохи провала.
Путинский период породил массовое настроение лени и шапкозакидательства, и это очень опасно. Но выход из этой ситуации – подключение к инновационной экономике – требует очень больших усилий. Чтобы ликвидировать отставание, мы должны работать на открытом рынке, в условиях максимально дружеских партнерских отношений, утверждать сходные с западными институты и наполнять их соответствующим содержанием. Тогда с нами начнут делиться. Только в сообществе развитых стран мы можем добиться какого-то движения в этом направлении»

Ясинское признание в боязни патриотической консолидации и в желание утверждать сходные с западными институты и наполнять их соответствующим содержанием в надежде, что с нами начнут делиться отбросами технологии и производства, как это уже было во вре-мена не доброй памяти преобладающего большинства россиян заведования министерством  экономики России Ясиным, – дорогого стоит. Чего ему и его сторонникам не хватает сегодня, так это «настроения общей подавленности, массовых выступлений». Создать их – наша за-дача, говорит Ясин между строк:

«В целом, (не смотря на Крымскую эйфорию – В.К.), я не думаю, что общественное мне-ние оказывает пока серьёзное влияние на ход событий. Здесь более существенно влияние элиты, элитных групп, – в том числе и для формирования общественного мнения. Вот это влияние, исходящие от заинтересованных групп, от людей, которые хотят воздействовать на широкие массы, со временем может сыграть важную роль» (См. выше).

Не слепой – да увидит, не глухой – да услышит сигнал Ясина к элите, к элитной группе заинтересованной в формировании прозападного общественного сознания, к активизации антироссийских усилий с целью оказания серьёзного влияния на ход событий происходящих в угоду становления России независимым и процветающим государством.
Все эти «митинги на Болотной», «марши не согласных» и прочее оттуда, от акти-вации усилий прозападной элиты с целью отрицательного влияния на ход событий происходящих в угоду становления России независимым и процветающим государством. К слову говоря,  очередная акция планировалась на 1 марта этого (2015) года под названием «Весна». Очевидно, невозможность вывести людей на улицы по причине экономического кризиса, о чём в сердцах обмолвился Ясин, вносит коррективы в организацию лжепатриотических массовок. Под вывеской «Весна» они планировали собрать больше людей, но…, случилось то, что случилось: убийство одного из их лидеров – Немцова. Он был застрелен около 24 часов в ночь с 27 на 28 февраля на Большом Москворецком мосту в спину, в окружении 23-летней украинской модели Анны Дурицкой, прибывшей в Москву незадолго до этого. Его смерть таит множество вопросов: почему на мосту? (чтобы легче было малыми силами, малочисленной оппозицией устроить затор около Кремля?), почему около Кремля? (чтобы мозолить власти глаза?), почему в спину? (не сумел, не успел или не хотел обернуться? – помнится в Красноярске он демонстрировал чудеса увиливания от сачка), и где, кстати говоря, охрана Немцова, так мужественно избившая того самого бедного студента с сачком?, почему убийцы оставили в живых его спутницу? (чтобы опознала их, или она их соучастница?), как часто Немцов прогуливался в столь поздний час по Большому Москворецкому мосту?... Вопросы, вопросы, вопросы. А главное, кому это выгодно, учитывая, что Немцов, как политик давно выпал из обоймы оппозиции в патронташ? Данное обстоятельство наводит на мысль о заказном убийстве. Есть опасение, что он, как отработанный материал не устраивал оппозицию, и она решила сделать из него великомученика. Смерть Немцова органически вписывается в тактику активацию усилий прозападной элиты с целью отрицательного влияния на ход событий происходящих в угоду становления России независимым и процветающим государством. Как бы то ни было, ясно одно, недруги России постараются выжать из этой трагедии максимум возможного, чтобы насолить России.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ