Добро пожаловать!

Форум историков, философов, экономистов

Объявление

ПОЗДРАВЛЯЕМ! Виктор Кирсанов стал Призёром Всероссийского конкурса "Какие идеологии нужны России?" / Вышла в свет очередная книга Виктора Кирсанова: "Единороссы - новые народники, или Почему Ленин должен быть вынесен из Мавзолея"

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум историков, философов, экономистов » Теория и практика марксистов » Ошибочность формационной теории марксизма


Ошибочность формационной теории марксизма

Сообщений 31 страница 60 из 67

31

РЕЗУЛЬТАТЫ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЕР И ЕЁ АПОЛОГЕТИКА

Виктор Кирсанов написал(а):

На мои замечания, что Маркс не ведал о существование понятия ОЭФ, а потому я не могу вам представить его понимание ОЭФ,

Что Маркс "больной" на голову, если не знал понятие формации, что же тогда он вставил это слово в материалистическом понимании истории? Не дурдом ли всё это? Вы достойно представляете ЕР, которая только и занимается манипуляцией общественного сознания, посмотрите статистику, что ваши святоши сделали с Россией? ЕР это вранье от начала до конца, партия карьеристов, политических проституток, защищающая проходимцев, мошенников, скажу по - сталински, но истину ВАРАГОВ НАРОДА.

По данным ООН  в показателе  "уровень жизни": если ССР  в 1980-е гг. входила в первую  десятку стран  по качеству питания как ключевому аспекту жизнеобеспечения, то Россия  2009 г - 71 место в мире (2006 г - 65-ое) по уровню жизни.
Следствие ВЫМИРАНИЕ  народа, после 1991 года Россия потеряла 15 млн. человек.

Децильный коэффициент отражает  расхождение доходов и интересов 10% самых богатых и самых бедных  граждан страны. Он в России  1991  года составлял4,5 :1, в 2009 году  он равнялся 16 :1 ( это вранье ЕР), по данным   института социально-экономических проблем РАН, в отличие от расчетов госстатистики, он составлял 30:1, т.е. в два раза выше официального, хотя по практическим оценкам он ещё больше. В странах современной Европы   нормальным считается 6:1, в США 10:1.

при Б.Ельцине было 7 валютных миллиардеров, при власти ЕР, т.е. В.Путине  их стало 49, т.е. в 7 раз больше, но при экономическом кризисе 2009 г. т.е. при Д.Медведеве, их число не уменьшилось, а выросло до 77 человек.  Второе место после США. Грабёж России продолжается.

За четыре года войны спад производства  в нашей стране  произошёл на 25%,, а за четыре года ельцинско-гайдаровских реформ - на 50%. Так работают хвалёные "эффективные собственники" среди которых и наш архангельский - самый  "лучший" менеджер России  Крупчак.

Социалистическая собственность, созданная  многими поколениями россиян, почти бесплатно была отдана олигархам (цифры подзабыл)

Следствие - «социальное дно", по данным Института  социально-экономических исследований РАН РФ в 2008 году в России  насчитывалось:
-4 млн. бомжей;
-3 млн. нищих,
-5 млн. беспризорных детей,
-3 млн. проституток,
- 1,5 млн. российских женщин зарабатывающих на панели за рубежом,
- 6 млн. наркоманов,
- 6 млн. страдающих душевным расстройством.
Вдумайтесь  Виктор Кирсанов, каждый пятый гражданин России - изгой, социально обречен от СИЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ  (Андрей Исаев)  партии  ЕДИНОЙ РОССИИ, партии,  которую Вы собрались оправдывать посредством фальсификации марксизма.
Повторю, ложь не имеет достаточного основания.

какой смысл Вы вкладываете в формации, до меня плохо доходит. Внешне вы отождествляете  формацию с обществом, или социоисторическим типом - это фальсификация  марксизма.  Формация не является категорией (общим понятием) истории, это категория  ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ.Формация отражает  сущность, общее, закономерность.  Сущность  не есть явление (общество, социоисторический организм). Формация имеет отношение к СИСТЕМЕ общеисторических организмов, имеет отношение  к МИРУ В ЦЕЛОМ, к ИСТОРИИ В ЦЕЛОМ.
Формацию нельзя понять с позиции формальной логики, её познание связано с диалектической логикой, в частности  с законом единства исторического и логического (чем я вынужден был специально разбираться, читая спецкурс по диалектической логике). Посмотрите, что есть ИСТОРИЧЕСКОЕ, наряду с закономерностью, содержит зигзаги, случайности, ПРОПУСКИ (за что Вы уцепились, но это не имеет отношение к формации). ЛОГИЧЕСКОЕ в историческом - это только закономерность, что и отражает формация. Причем ФОРМАЦИЯ, повторю, имеет отношение, только к  СИСТЕМЕ обществ, к МИРУ И ИСТОРИИ  В ЦЕЛОМ.

Разберитесь изначально "что первично - курица или яйцо?", с философией, как соотносится явление и сущность, общее и отдельное, конкретное и абстрактное, историческое и логическое и т.д.  Об этом подробно  в отношении формации и расписал Ю.И.Семёнов. Т.е. подниметесь изначально до уровня мышления Маркса, Но чтобы критиковать этого гения человечества, необходимо  быть выше Маркса. А Вы, даже разбирая философское понятие ОЭФ, не вспоминаете философию. Думаете, как и вся ваша партия на уровне, можно и дальше дурачить россиян. Статистику то прочитали, о результатах  эффективного руководства страной.
Партия нужна чтобы соединить ТЕОРИЮ С ИНТЕРЕСАМИ ЛЮДЕЙ. А ваша  партия ЕР не имеет перспективы, манипулирует сознанием большинства Россиян.
Далее критикуйте Семёнова. Берите любой тезис из научной работы Семенова  (Философия истории), критикуйте, я отвечу на вашу критику.

Виктор Кирсанов написал(а):

не стоит и выеденного яйца. Соловьёв лишь повторил сказанное Семёновым, который так считает потому, что ни одно общество не дожило до наших дней из глубины первобытности, проходя все стадии ОЭФ. Только и всего.
            Но это совершенно не то, о чём говорю я, на примере России: в России не было капитализма. Россия перешла от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.

1.Снова непонимание единства ИСТОРИЧЕСКОГО И ЛОГИЧЕСКОГО, что дает этот диалектический закон практике?
2. Дайте определение  капитализма и наложите его на российскую действительность рубежа ХIХ и ХХ века и получите ленинские работы " О развитие капитализма в России", " Империализм как высшая стадия капитализма". А далее может  и сделаете вывод, что в России был не только  классический капитализм, но и капитализм монопольной стадии развития, т.е. факты господства монополистического капитала международного и национального были на лицо. А ваше хваленое народничество с сельской общиной   осталось в 19 веке. Статистику  крестьянства и промышленного пролетариата  можете не приводить. Так речь  и дальше должна идти о СУЩНОСТИ ПРОЛЕТАРИАТА, а Вы ещё застряли с сущностью в сфере  ФОРМАЦИИ.

ЛАС
Апологет  трудящихся России, марксизма, КПРФ.

Отредактировано ЛАС (2010-04-24 12:48:23)

32

ЛАСу:

Опять вы пустословите. Много слов и нету мысли в ваших рассуждениях!
Даже своего кумира Семёнова не смогли защитить. В беззубой ярости проглотая сказанное мной вы только и можете нападать на ЕР.
Благодаря таким апологетам трудящихся России и марксизма как вы, Россия и оказалась в том дерьме, из которого в настоящее время ЕР вытаскивает её.

Это вы ссылаясь на ленинские работы "О развитие капитализма в России", " Империализм как высшая стадия капитализма" глаголили о том, что:

“В России особенно сильно сказывалась тормозящая роль империализма в развитии производительных сил, процесс загнивания капитализма шел быстрее, чем в других странах империализма. Это вызывалось особенностями российского империализма”. (История СССР. М., 1978. С. 136).

Это вы силились и силитесь доказать, что загнивание капитализма в России, где буржуазная революция свершилась только в феврале 1917 года, шло быстрее, чем в других империали-стических государствах, где буржуазные революции свершились около 100 и более лет тому назад по сравнению с Россией. И вас не смущает тот факт, что период от буржуазной до социалистической революции в стране равен восьми месяцам; что за этот срок капитализм не мог успел зародиться, развиться до империализма и загнить. Вот к чему приводит неуемное желание свести концы с концами, не зная существа предмета.

А Маркс не больной на голову. Больной на голову вы, коли не сумев привести рассуждение Маркса об ОЭФ, главным вопросом в полемике считаете вопрос о том: "Как же Маркс понимал ОЭФ?"

И главный, как же Маркс понимал ОЭФ?

33

Прошу прощения за неучёность
Я не военно-исторический академик, как Виктор Кирсанов, не экс-лектор Архангельского обкома КПСС, как ЛАС, и даже не интеллигент - у меня профессия есть. Я обыкновенный работяга и средний обыватель, так что суждения мои обыкновенные обывательские. Не взыщите

Виктор Кирсанов
Формационня теория марксизма ошибочна!
Я берусь это доказать тем, кто будет доказывать её истинность.

За который из марксизмов Вы берётесь?
1. Если это сочинения отцов-основателей, то они ошибочны в истоке, т.к. игнорируют основы всех своих теорий - причины существования общества и происхождения труда. Тем не менее, где-то ближе к детству я слышал, будто Маркс условно периодизировал историю человечества  всего на три ОБЩЕСТВЕННЫЕ формации - доэкономическую, экономическую (капитализм) и постэкономическую (коммунизм). Доказывать её истинность я не берусь, но возражения охотно послушаю
2. Не так давно в большом почёте был русский догматический концепт на основе переводных текстов немецкого социального философа Карла Маркса, добротно нашинкованный для пропагандистских нужд гос.идеологии. Там действительно царила исторически недоказуемая "пятичленка"  общественно-ЭКОНОМИЧЕСКИХ формаций, из которой все желающие от Ленина и Мао до ЛАС'а и Владимира Белла извлекали всё, что им благоугодно
3. В нынешнем понимании, марксизм - пустое место для размещения разнообразных фантазмов, более/менее подобающих передовому отряду всего прогрессивного человечества с его вековыми мечтами, и проч., и проч. Тут марксизмов больше, чем авторов
Если желаете поглумиться над случаями 2 и 3, флаг Вам в руки, только пустое это дело, имхо

Что касается ЛАС'а, то Вы должны войти в положение экс-профессионала. Когда-то он галопцем по европцам пудрил сонные мозги поморского партхозактива, имея крепкий тыл из карьерных кнутов и пряников карлизма-вовизма. Теперь по той же методе преподаёт десяток наук и посильно мумифицирует вечно-живое учение смесью из несуразных утверждений, как бы не для средних умов, и цитат на все случаи жизни, произвольно надранных, похоже, ещё в свою обкомовскую бытность

история развития России убедительно свидетельствует ... в России не было капитализма
Смотря, в чьём истолковании. Напр., в ленинском (а потом, ессно, в марксистско-ленинском) ещё как было
Правда, как Ленин, будучи в ссылке в глухой деревне, смог собрать и обработать гигантские объёмы государственной и земской статистики - тайна, покрытая мраком того же марксизма-ленинизма. Ведь революция-то у нас получилась вопреки классике, как и другие подобные революции

В то время как Маркс доказывал неизбежность установления капитализма в России, Россия семимильными шагами двигалась к социализму. Россияне не приемли капитализм. Не случайно слова «капиталист» и «буржуй» у нас всегда были и, по сей день, остаются ругательными.
Ещё задолго до выработки Марксом своего понимания естественно-исторического процесса развития общества, по которому роковым образом обречены идти все народы, передовая общественность России в лице народников, однозначно свидетельствовала в пользу научной состоятельности и объективной необходимости следования России от феодализма к социализму, минуя капитализм

Уважаемый академик!
Перечитайте, плз, что Вы тут ранее писали об упоминаемых Марксом "ОЭФ"
Чуть ниже цитируется Маркс (со слов Ленина), где экономическая (товарно-денежная) общественная формация всего одна - капитализм, означающий любую деятельность, направленную на увеличение капитала. Прочие измы суть надстройки на экономическом базисе товарного производства. Вот почему этим ругательным путём роковым образом обречены идти все народы - разделение труда с товарным производством и обменом - единственный способ жить в экономической формации, а что навыдумывала  передовая общественность России в лице народников, ИМЛ и Вы вместе с ЛАС'ом, несущественно

что есть ОЭФ в марксизме?
не знаю, ибо у Маркса, я этого не нашёл!

Так поищите в марксизме, как обещали

[offtop]
Много слов и нету мысли в ваших рассуждениях
Никто Вас не неволит отвечать или даже читать всех подряд

В беззубой ярости...
Россия и оказалась в том дерьме...
вы силились и силитесь доказать...
Больной на голову вы...

При регистрации я прочёл Правила Вашей конфы и согласился с ними. А Вы с Вашими собственными Правилами согласны?
Советую исправить, пока не налетели настоящие отморозки, коли уже сейчас терпеть невмочь

И ещё
Прафда и лошь, сучность и проискохождение, запрещённые символы в именах опусов, специально предназначенных для скачивания, не украшают даже академиков
[/offtop]

ЛАС
речь идет о сущности, характеризующей тип общества
Речь идёт не о сущностях, а о ярлыках казённого марксизма, вне которых, якобы, никакие сущности невозможны, в чём, собно, и заключается современность Вашей  "Философии современности"

Отуда Вы взяли эту ложь?  В России был средний уровень развития капитализма ( Ленин, работы о капитализме и империализме).
А Вы откуда взяли, что Ленин был прав?
Где ещё был средний уровень развития капитализма? Это надо, чтоб не сбиться при подсчёте числа социалистических революций в том же 10летии
Может также пригодиться в предразмышлении о том, что русская буржуазная революция 1903 года закончится не раньше самоизживания совкового менталитета

За всю свою жизнь не встретил ни одного человека, который бы нашёл ошибку классиков марксизма
Имхо, судьба Вам наконец-то улыбнулась

НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ВЫЯСНЕНИЯ ОШИБОЧНОСТИ  МАРКСИЗМА С ПОЗИЦИИ  ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ
А что это за ПОЗИЦИЯ такая сразу всех ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ?
Ознакомьтесь, плз, чем Вы народ смешить изволите.
В запретных садах х-советских гуманитариев(с) теорема о неполноте сделалась неисчерпаемым источником произвольных спекуляций, в целом, сводимым к утверждению, что теории, претендующие на исчерпывающую аксиоматику неверны, напр., религии как теории, в строгом смысле. След., именно "С ПОЗИЦИИ  ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ" Ваша "интерпретация" марксизма как единственноверного учения безусловно ошибочна

Я марксист
О, боже! http://forum.ixbt.com/gigi.gif

Истоком, исходным пунктом послужила марксистская классификация истории как - ТРИ ОЭФ Маркса.
И как же у Маркса назывались эти ТРИ ОЭФ Марксаhttp://forum.ixbt.com/shuffle.gif

Итак,  формационная теория Маркса существует, но она ошибочна
Не Маркса, а марксизма. Это две большие разницы, уважаемый марксист
К формационной теории Маркса придраться не так-то просто, т.к. она ограничивает во времени эпоху товарного производства с обоих концов, из коих один состоявшийся фактически, другой гипотетический, только и всего. В исходном посте топика говорится о продуктах самодостаточного словотворчества вокруг этой вполне ясной идеи

ЕР это вранье от начала до конца, партия карьеристов, политических проституток, защищающая проходимцев, мошенников, скажу по - сталински, но истину ВАРАГОВ НАРОДА
Это партия Ваших обкомовских боссов. Когда они подвинули к себе общенародное корыто, Вы вообразили, что именно Вашей рабочей силы закон стоимости не касается и оказались там, где оказались
Что касается пляски с бубном вокруг социализма, то Вас, возможно, Маркс же и утешит - ведь он писал, что капитализм мотивируется прибылью, а социализм завистью, и кто из них ширше да красивше, ещё писями на воде виляно

По данным ООН  в показателе  "уровень жизни": если ССР  в 1980-е гг. входила в первую  десятку стран  по качеству питания как ключевому аспекту жизнеобеспечения, то Россия  2009 г - 71 место в мире (2006 г - 65-ое) по уровню жизни
Ссылку в студию на  данные ООН, и с кого начиналась 2я десятка
Даже у отчаянного лгунаТруженицы Эх-Маши из конфы КПРФ не хватило духу (пока!) вообразить тысячные очереди на эмиграцию из Швеции/Швейцарии в СССР. То ли дело "Философия современности"! Там и не такое пролезет http://forum.ixbt.com/gigi.gif

Антонов
Кто первым ввёл понятие ОЭФ?
Емнип, точно неизвестно. Возможно, Ленин. С какой непринуждённостью марксисты (если можно так и Ленина назвать) манипулируют терминами, можете убедиться по цитированной ЛАС'ом статье Ленин  ЧТО ТАКОЕ “ДРУЗЬЯ НАРОДА” И КАК ОНИ ВОЮЮТ ПРОТИВ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТОВ?
Цитата:

“Моя точка зрения состоит в том, — говорит Маркс, — что я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс”
Достаточно простого сопоставления хотя бы приведенных только двух мест из предисловия, чтобы видеть, что именно тут заключается основная идея “Капитала”, проведенная, как мы слышали, строго выдержанно и с редкой логической силой. Отметим прежде всего два обстоятельства по поводу всего этого: Маркс говорит только об одной “общественно-экономической формации”, о капиталистической, т. е. говорит, что исследовал закон развития только этой формации и никакой другой.

Заметили, как гениально передёрнуто?

Так же гениально он пользовался им же раскритикованными концепциями. Напр., разгромленная в этой статье субъективная социология крупнейшего из легальных народников Михайловского - ядро успеха крупнейшего из последователей Чернышевского Ленина в 1917г. Ведь Маркс оперировал объективными законами, а Ленин продвигал концепцию сознательного меньшинства,т.е. субъективный фактор

34

МАРКСИЗМ  ИЛИ НЕОЛИБЕРАЛИЗМ ПОД ВЫВЕСКОЙ НАРОДНИЧЕСТВА

Виктор Кирсанов написал(а):

Опять вы пустословите. Много слов и нету мысли в ваших рассуждениях! Даже своего кумира Семёнова не смогли защитить. В беззубой ярости проглотая сказанное мной вы только и можете нападать на ЕР. Благодаря таким апологетам трудящихся России и марксизма как вы, Россия и оказалась в том дерьме, из которого в настоящее время ЕР вытаскивает её.

Уважаемый противник
1. По формации я всё сказал. У вас нет должного понимания ОЭФ. Хотите продолжить дискуссию критикуйте  д.и.н. Ю.И.Семёнова.
2. Кто же втащил Россию в такое дермо? Путин  ставленник Ельцина, выражает идеологию  НЕОЛИБЕРАЛИЗМА, выработанную западными идеологами (Хаек, Поппер, Фридман...). Сделать "хорошую мину при плохой игре", т.е. приклеить  на ЕР вывеску НАРОДНИЧЕСТВА - не очень удачный шаг, так как эта идеология  не соответствует действительности. ЕР  проводила, проводит и будет проводить  западную идеологию разрушения России - идеологию неолиберализма. Если бы это было не так, то первый шаг-  это исправить  самую большую ошибку реформ  в отношениях собственности (базис ОЭФ), что вряд ли будет соответствовать  "теории малых дел" народничества, это больше будет соответствовать МАРКСИЗМУ, который исходить  из формационной теории. Но восстановить  справедливость, и подорвать основу "бандитского" капитализма", даже в мыслях нет у лидеров ЕР, так как они  представляли, представляют и будут представлять  "пятую колонну"- разрушителей России. Отношение ваших кумиров (Путин + Медведев) к представителю "бандитского" капитализма  Чубайсу  вам хорошо известно.
Напомню, как всё начиналось, как возник бандитский капитализм
Глава счетной палаты России С.Степашин констатирует:"

Под флагом приватизации  общенародная собственность  стоимостью в  ТРИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ И неоцененные  природные ресурсы
были "проданы "  частным лицам всего за 5 миллиардов долларов" (

Независимая газета , 2000, 18февраля)  Даже такой представитель буржуазии как Д.Ж.Сорос назвал это бандитским расхищением и разрушением  советского общества, а современный строй России (правящая партия ЕР Поддерживает  этот курс Путина, Медведева) "Бандитским капитализмом", т.е. 100% антинародным строем, необычайно жестоким врагом трудящихся, народа, России.

А из этого вытекает всё остальное,  могу напомнить

В предшествующие семидесятые годы общественные фонды потребления в СССР вдвое превосходили  совокупный фонд зарплаты (ЛАС: т.е. реальная "зарплата " была в три раза выше), в нем только 15%  составляли доходы от налогов населения, а 85%- поступления от социалистической общественной собственности. Это практически и весомо для всех советских людей означало:
- бесплатное получение квартиры;
-низкую квартплату;
- бесплатное образование;
- бесплатное здравоохранение:
-мизерные транспортные расходы;
- самые низкие коммунальные платежи в мире.

И вот ваши гайдары и чубайсы обокрали  Россию, передали источник благосостояния - социалистическую собственность (базис)  трудящихся кучке зажравшихся олигархов. В итоге бабушка не может заплатить за коммуналку  и думает о самоубийстве (уже писал). Забыл вчера  добавить ещё одно достижение ЕР, как следствие  СИЛЬНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ (Андрей  Исаев):

Либеральная свобода лишает перспективы  человека труда, ослабляет и уничтожает смысл его жизни, что сделало  в России  необычайно популярным  самоубийства. Ежегодно добровольно уходят в среднем 55 тысяч человек, а всего с 2003 по 2009 год в России покончило  собой 500 тыс. человек. Россия вышла на первое место по числу самоубийств...

Можно ещё добавить

Ныне Россия занимает первое место в мире:
-по заболеваниям психики;
- (уточню) по количеству самоубийств среди пожилых людей, подростков и детей, брошенных родителями;
- по материнской смертности и количеству абортов;
- по числу разводов и рождённых вне брака детей;
- по потреблению спирта;
- по потреблению табака и афганского героина;
- по количеству дорожно-транспортных происшествий и.т.д

/ссылки  на факты, которые прозвучали на  международной  научной конференции в Нижнем Новгороде, посвящённой 140- летию со дня рождения В.И. Ленина. Тема конференции, проводимая РУСО - Социализм: теория, история, перспективы/

Кто же  это у руля, защищающий антинародный курс "бандитского "капитализма, у которого нет абсолютно никакой перспективы?
Или изменение идеологии на народничество может дать  рецепты, исходя из прошлого опыта "теория малых дел", терроризм... Не прикрывайтесь авторитетами А.И Герцена, Н.Г. Чернышевского  Л.Н.Толстова, (народники), закрыв глаза на истинную причину бед России, о чем всё содержание формационной теории марксизма.

Или у Вас, Виктор Кирсанов, другие рецепты, для лечения общественной модели, которую представляет  ЕР?
Моё мнение, что  рецептов нет, так как нет альтернативы марксизму. Всё остальное  - это только  защита эксплуатации. Духовная основа ЕР  в неолиберализме.

Немного напомню истоки, которые определяют деятельность ЕР.

Из содержания
либерализма и  неолиберализма

Свобода не для всех:
Экспроприация английских крестьян 15-16 вв.
Эксплуатация народов колоний;
Экономические кризисы, толпы безработных
Геноцид индийского народа и рабство африканских негров в США
И т.д.
Ведущий идеолог буржуазии  в 1947 г. Ф.А.Хаек, духовный  отец наших гайдаров, чубайсов и других активистов «пятой колонны», собрал в Швейцарии  экономистов, философов, включая К.Поппера для разработки доктрины  НЕОЛИБЕРАЛИЗМА:
Отказ от ценностей старого либерализма
От принципов социальной справедливости как максимального согласования личных и общественных интересов (И.Кант см ниже  подробнее 5с)
От призвания государства как выразителя  свободы всего народа;
Признания свободы как блага всех людей:

Хаек Ф.А. Пагубная  самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992
Поппер К.  Открытое общество и его враги в 2-х томах. М.. 1992.
Фридман М. Капитализм и свобода М., 1995г.

Основные идеи направлены  на атомизацию общества, на безграничное господство эгоизма:
-Уход государства  из экономики ;
- Ликвидация всех ограничений для частной собственности;
- провозглашение первенства личных интересов над общественными:
Учитель Хаека Л.фон Мизес  австрийский экономист, заявил, вся программа либерализма  в одном слове  будет частная собственность. Все другие  требования либерализма вытекают  из этого фундаментального требования.

Как же всех достал капитализм, чтобы его припудрить и скрыть классовую сущность (скрыть базис - отношения собственности) чего только не выдумают. / Виктор Кирсанов - Вы себя здесь не узнаете. вместе с народниками, закрыть глаза на классы. Смотрите Тэтчер  и Хаек в отрицании ОЭФ пошли дальше вас/
М. Тэтчер « не существует такого явления как общество – существуют отдельно только мужчина и женщины (далее добавила) «плюс  ещё  их семья».

Мнение автора неолиберализма:

1. Я не считаю, что понятие «социальная справедливость» описывает какое-то положение или  хотя бы вообще имеет смысл;

2. «индивидуализированная собственность» ядро моральных норм любой цивилизации;

3. «эксплуатация пролетариата» чистейшая выдумка социалистов;

4. Для решения всех социальных проблем лауреат Нобелевской премии (!!) предлагает провести языковую реформу: слово «капитализм» заменить на  слово « расширенный порядок», вместо «частная собственность» употреблять словосочетание «индивидуализированная собственность», против слов «общественный», «социальный»

Хаек Ф.А. Пагубная  самонадеянность. Ошибки социализма. М., 1992 (с. 19,54,224)

Лицемерие либеральной свободы после второй мировой войны против СССР по замыслам Даллеса, Черчилля и Трумэна цели «холодной войны»
План «Троян» 1 января 1950 г., атомная бомбёжка 70 городов.
-План « Дропшот», начало войны 1 января 1957 г., атомная бомбёжка 100 советских городов.
23 сентября 1949 года  в СССР была испытана атомная бомба, она стала помехой для  реализации американских планов.

Есть и  последние планы разрушения России. Но я думаю достаточно  негатива, который тем или другим способом связан  с ЕР. В противном случае, ЕР не продвигала везде Чубайса, а срочно  бы пересмотрела результаты приватизации. Но этого никогда не будет, так как истинная идеология  ЕР в НЕОЛИБЕРАЛИЗМЕ, у которого нет будущего.

Отредактировано ЛАС (2010-04-25 09:45:46)

35

ЛАС
Ну и пурга!  http://forum.ixbt.com/laugh.gif
Вас всего-то навсего попросили показать пальцем, где Маркс пишет об общественно-экономической формации, и хорошо бы в угодном Вам смысле

Имхо,  Виктор Кирсанов связался с Вами от безрыбья и по неведению - не знает, что конфа КПРФ выродилась в сборище пеногонов

36

Chook’у:   
Отвечаю на сказанное вами в части касательно меня:

1. Создавая этот форум, я, прежде всего, хотел и хочу, чтобы здесь собирались люди для делового разговора, под которым я понимаю спокойный тон и научную аргументацию. Потому и Правила форума гласят:

1. Обращаться на Вы; 2. Говорить по существу (не флудить, не тролить); 3. Грубо не выражаться. Всякий, нарушающий Правила форума, будет удалён с форума!

Полагаю здесь все взрослые люди, и бывалые вояки. Все мы участвовали не на одном форуме, а кое-кто и продолжает участвовать, где стоит мат перемат  и ведётся рваная беседа, в которой главное ответить, а не суть, да ещё  поматостей. Обсуждать что-либо по существу там невозможно.

Здесь это недопустимо! Именно это имелось в виду при написании Правила форума, а не неупотребление отдельных экспрессивных выражений. Невозможно бесстрастно писать о том, что волнует. Разговор не должен быть пресным. К тому же, с одной стороны, экспрессивные выражения коротко и ёмко передают мысль, с другой глубоко воздействуют на мыслительный аппарат собеседника, заставляя его работать в полную силу.
Важно не переборщить, не опускаться до (образно говоря) уровня базарной бабы или пьяного сапожника. А главное, быть объективным.

Вот я сказал ЛАСу, что не Маркс больной на голову, а он болен на голову, коли не сумев привести рассуждение Маркса об ОЭФ, главным вопросом в полемике считаете вопрос о том: "Как же Маркс понимал ОЭФ?". И на то я имел веские основания, поскольку, во-первых, ещё до разговора с ЛАСом знал, что Маркс не ведал об ОЭФ, а во вторых, уже в разговоре с ним (ЛАСом) в течении нескольких сообщений, так и не смог получить от него доказательство знакомства Маркса с ОЭФ, при том, что сам он (ЛАС) всё это время увещевал о знакомстве Маркса с ОЭФ.

Кстати, здесь и ответ вашему

поищите в марксизме, как обещали

Разумеется, если бы ЛАС, в ответ на мою раздражённость и несдержанность его поведением, связанным с его настаиванием на знакомстве Маркса с ОЭФ при отсутствии каких-либо доказательств с его стороны, вдруг, удосужился привести оное, я бы не раздумывая взял свои слова обратно, и извинился.

Так и только так должен поступать всякий на этом форуме!

2. Стиль вашего сообщения пестрит непонятными сокращения, не говоря уже об ошибках. Конечно, ошибки неизбежны, и здесь не форум словесности. Тем неменее, прошу вас по возможности избавить нас от большинства из них. Полагаю это вам не трудно будет сделать, поскольку, как явствует из ваших сообщений вы знаете, что такое Word. Это мы грешные, вроде А.С. Вишневского, маемся с редактором форума. Это с одной стороны.
С другой стороны, некоторые ваши выражения требуют расшифровки, ибо вы их представили, должно быть, как нечто общеизвестное. Например, я не понял, что вы имели ввиду говоря:

Прафда и лошь, сучность и проискохождение, запрещённые символы в именах опусов, специально предназначенных для скачивания, не украшают даже академиков

Полагаю: не я один. Расшифруйте пожалуйста это своё высказывание.

3. На счёт

Если желаете поглумиться над случаями 2 и 3, флаг Вам в руки, только пустое это дело, имхо

могу сказать следующее: я выступаю и против 1, и против 2, и против 3 понимания ОЭФ. В этом вся суть!

4.

Кто первым ввёл понятие ОЭФ?

В своё время я не стал отвечать на это Антонову.  Тоже говорю и вам

В данном случае, это к делу не относится. Главное, что после Маркса.

. Хотите разобраться, открывайте новую тему, а не захламляйте эту. И так вся ветка захламлена ЛАСом.

Что касается ЕР, то, опять-таки, не уподобляйтесь ЛАСу. Говорите по существу рассматриваемого вопроса.

37

Виктор Кирсанов
Невозможно бесстрастно писать о том, что волнует
Вы админ конфы и должны быть примером корректности

Стиль вашего сообщения пестрит непонятными сокращения, не говоря уже об ошибках
Сама эта фраза небезупречна

Имхо = IMHO = in my humble opinion = по моему скромному мнению
Емнип = если мне не изменяет память
Сокращения общепринятые

"Правда и ложь", "сущность и происхождение" - набившие оскому флаги сомнительных текстов. Это мнение тоже весьма популярно. Соотв., они настраивают читателя, напр., Ваша статья "ЛОЖЬ И ПРАВДА О НАЧАЛЕ ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1941-1945 гг", в соответствии с заголовком, производит двойственное впечатление

Кавычки, двоеточия и некоторые другие знаки  в именах файлов запрещены, а в названиях Ваших произведений попадаются

я выступаю и против 1, и против 2, и против 3 понимания ОЭФ. В этом вся суть!
В п.1 не может быть никакого  понимания ОЭФ

Говорите по существу рассматриваемого вопроса
Позвольте и Вас туда же пригласить

38

Chook написал(а):

Вы админ конфы и должны быть примером корректности

Куде ещё корректнее? Мы столько лет корректничали с неучами, что они сели нам на головы! Корректность, консенсус, толерантность и прочее неуместны при отстаивании истины. Нельзя быть корректным с человеком, который пичкает тебя дерьмом, выдавая его за телятину в сметанном соусе, настолько, чтобы есть его угощение.

Кавычки, двоеточия и некоторые другие знаки  в именах файлов запрещены, а в названиях Ваших произведений попадаются

, - говорите вы.

Кем запрещены? Корректными людьми?
Между тем, "указанные" вами работы прошли несколько редакторских правок в нескольких редакциях, и никто не сказал, что это запрещено.

В п.1 не может быть никакого  понимания ОЭФ

, - говорите вы. И это неверно, ибо сделанное вами там утверждение 

Если это сочинения отцов-основателей, то они ошибочны в истоке, т.к. игнорируют основы всех своих теорий - причины существования общества и происхождения труда.

ошибочно в части ОЭФ. К сожалению мы с ЛАСом, так и не приступили к разговору на эту тему... Так что если вам интересно продолжим с вами.

Относительно вашего приглашения меня к разговору по существу рассматриваемого вопроса, - нет слов, одни чувства. Я плЯкал   :'(

39

Виктор Кирсанов
Корректность, консенсус, толерантность и прочее неуместны при отстаивании истины
Вы это в Правила впишИте, а то получается, что Ваши Правила не в Ваших правилах

Нельзя быть корректным с человеком, который пичкает тебя дерьмом, выдавая его за телятину в сметанном соусе, настолько, чтобы есть его угощение
Я же ем!
Нормы, общепринятые для публичных высказываний, меня никогда не стесняли

Кем запрещены? Корректными людьми?
Операционной системой
Создайте в Ворде любой текст и сохраните его под именем, напр.:
Кирсанов "Социалистическая революция: теория и практика"

сделанное вами там утверждение
Если это сочинения отцов-основателей, то они ошибочны в истоке, т.к. игнорируют основы всех своих теорий - причины существования общества и происхождения труда.
ошибочно в части ОЭФ.

Я меньше Вашего начитан и верю Вам на слово, что в сочинениях отцов-основателей термин ОЭФ не встречается. Если это так, то моё утверждение верно, а если неверно, значит, Вы загнули про отцов

К сожалению мы с ЛАСом, так и не приступили к разговору на эту тему
Ничего, ещё приступите
Методология у Вас с ним одинаковая, так что будет интересно

нет слов, одни чувства
Из 1го постинга я так и понял

40

Виктор Кирсанов
Я плЯкал
Я тоже плЯкал, читаючи Вашу позорную статейку по теории относительности
Учение Маркса не настолько, знаете ли, всесильно, а скорее бессильно, потому что неверно

Интересно, какой физический смысл Вы вложили в квадрат скорости света?

01:19:34 Автор удалён за флейм см. /От администратора » Chook и zanuda56 удалены из списка участников форума!/

41

Chook'у:

Прискорбно наблюдать, как в вашем лице ещё один пророк сектант, с заботой о россиянах, несёт нам истину в мазолистых руках.

Посудите сами:

1.

Chook написал(а):

Вы это в Правила впишИте, а то получается, что Ваши Правила не в Ваших правилах

, говорите вы. А что, разве в правилах было сказано соблюдать корректность, консенсус, толерантность и прочее?

2. Я же ем дерьмо! Радостно восклицаете вы. На здоровье, - отвечаю я. Еште и далее, только не зовите за собой делать тоже самое других. Тем более не ставьте себя в пример в качестве подражания. Не спорю, некоторые с удовольствием пойдут за вами, и делают это без вашего призыва. Возможно ваше окружение и состоит их тех, кто ест дерьмо причмокивая. Но я больше, чем уверен, что большинство россиян не желают есть дерьмо, и как я противятся тому, чтобы их пичкали им.
А вам я желаю приятного аппетита!

3.  "Запрет" операционной системы писать так или иначе, мне не указ в орфографии. Вы можете и далее следовать этому запрету, и даже привить его, запрет операционной системой, своему окружению. Пусть соблюдают. Глядишь и отличниками станут по правописанию и смысловому содержанию написанного.

4.

Я меньше Вашего начитан и верю Вам на слово, что в сочинениях отцов-основателей термин ОЭФ не встречается. Если это так, то моё утверждение верно, а если неверно, значит, Вы загнули про отцов

, - говорите вы. И здесь вы попали пальцем в небо, поскольку при всём том, что отцы-основатели не имели и понятия об ОЭФ, в истоке, они говорили о развитии общества совсем не то, что приписывают им их сторонники и последователи под определением ОЭФ.

5.

Ничего, ещё приступите Методология у Вас с ним одинаковая, так что будет интересно

, -  говорите вы. Не думаю. При одинаковости методологии результат вам должен быть известен заранее, ибо, как я понял вы с ЛАСом съели не один пуд соли...

6.

Из 1го постинга я так и понял

, - говорите вы. Вряд ли. В противном случае, вы бы сюда не сувались. А впрочем, и здесь дерьма хватает, поскольку ходят тут всякие... Так что: на ваш век хватит!

42

МАРКСИСТСКАЯ И СТАЛИНСКАЯ ПЕРИОДИЗАЦИЯ ИСТОРИИ

Chook

Chook написал(а):

Отметим прежде всего два обстоятельства по поводу всего этого: Маркс говорит только об одной “общественно-экономической формации”, о капиталистической, т. е. говорит, что исследовал закон развития только этой формации и никакой другой.

Chook написал(а):

Тем не менее, где-то ближе к детству я слышал, будто Маркс условно периодизировал историю человечества  всего на три ОБЩЕСТВЕННЫЕ формации - доэкономическую, экономическую (капитализм) и постэкономическую (коммунизм).

Уточню у Маркса два варианта  периодизации истории, специальной работы нет.
Один вариант  Вы указали с искажением второй формации. У Маркса:
первичная, архаичная, первобытнообщинная;
вторичная,общественно-экономическая;
третичная,коммунистическая.
первобытнообщинную и коммунистическую формацию Маркс не считал  экономическими: первая выступает доэкономической, вторая постэкономическая.

Вторая периодизация Маркса: " " в общих чертах азиатский, античный, феодальный и современный, буржуазный способы производства  можно обозначить  как прогрессивные эпохи экономической общественной формации" Т.13. С.7-8
Вторая  же периодизация  отражает фактическое содержание истории в целом

Первая периодизация  имеет несколько преимуществ, на мой взгляд:
1. Отражает всю социальную форму движения в целом, включая будущее.
2. Данная периодизация соответствует принципу Л.Г.Моргана и триаде Гегеля, составляет фундамент  иерархии истории и симметрии истории (новое) в современном марксизме.
3. Не нарушает логические правила деления (по одному основанию).

Сталин упростил  формационную теорию Маркса до пяти ОЭФ:
первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая (буржуазная), коммунистическая.

Азиатскую формацию после дискуссии 30-х годов включили в рабовладельческую.

PS

ЛАС написал(а):

ссылки  на факты, которые прозвучали на  международной  научной конференции в Нижнем Новгороде, посвящённой 140- летию со дня рождения В.И. Ленина. Тема конференции, проводимая РУСО - Социализм: теория, история, перспективы/

Виктор Кирсанов

Виктор Кирсанов написал(а):

Куда ещё корректнее? Мы столько лет корректничали с неучами, что они сели нам на головы! Корректность, консенсус, толерантность и прочее неуместны при отстаивании истины. Нельзя быть корректным с человеком, который пичкает тебя дерьмом, выдавая его за телятину в сметанном соусе, настолько, чтобы есть его угощение.

Это "дерьмо" называется статистика, которую озвучили ученые РУСО. И к этому "дерьму" имеет  прямое отношение ЕР, которую Вы здесь представляете на данном форуме.

Допустим, что Ошибочность формационной теории марксизма  ДОКАЗАНА, то есть ли альтернатива теоретического понимания истории. Мне просто интересно, чем же руководствуется уважаемый автор форума, в понимании исторического процесса?

43

Центр и периферия материалистического понимания истории

Уважаемый академик!
Знакомы ли Вы с такими понятиями в развитии теории как "центр и перифирия"? Выразите своё отношение к следующему.

Величайшим открытием К. Маркса было созданное им в содружестве с Ф. Энгельсом материалистическое понимание истории. Основные его положения остаются в силе и сейчас.

В философии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория состоит, во-первых, из центрального ядра, во-вторых, из окружающей его периферии. Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро теории означает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть теории. Их опровержение и замена другими идеями само по себе не ставит под сомнение истинность теории в целом.

Понятие об основных способах производства как о типах производства и стадиях его развития и понятие об общественно-экономических формациях как об основных типах общества и стадиях всемирно-исторического развитий входят в ядро исторического материализма.

Суждения же о том, сколько существует способов производства, сколько из них являются основными, и о том, сколько существует общественно-экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории.

Ваши аргументы / письмо В.Засулич/относятся к периферии материалистического понимания истории, поэтому  не могут ставить под сомнение истинность теории в целом?

Анализ соотношения "теории и практики"  не в вашу пользу, самостоятельно почитайте по ссылке   http://scepsis.ru/library/id_120.html,  а далее обсудим

44

ЛАС написал(а):

Это "дерьмо" называется статистика, которую озвучили ученые РУСО.

Совершенно верно! Ваша статистика оно самое и есть. Ваше

Ежегодно добровольно уходят в среднем 55 тысяч человек, а всего с 2003 по 2009 год в России покончило  собой 500 тыс. человек. Россия вышла на первое место по числу самоубийств...

очень дурно пахнет, ибо среди этих добровольцев десятки тысяч боевиков (в том числе из числа самосожжённых и самоподорвавшихся террористов) и криминальных личностей (типа профукавших общак и не сумевших выполнить задание), и т.д., и т.п.

Про учёных РУСО не надо. Там нет ни одного учёного. Это сборище неучей, которые, за без малого 20 лет своего существования, не решили ни одного вопроса современности.

Знаком ли я с такими понятиями в развитии теории как "центр и перифирия"? Конечно нет, поскольку я не занимаюсь высасыванием из пальца. Для меня любая теория ценна лишь в единстве центра и периферий. Всякое отклонение частей теории есть признак её неработоспособности. Это как шестерёнка: любое её несоответствие в узле, будь то в центре, куда вставляется втулка, или на перифирии, где сцепляются зубья, означает её бракованность.

И ещё: я уже говорил вам:

Если вам есть, что возразить мне по существу, возражайте, в том числе и с цитатой из Семёнова, а что мне почитать, я уж сам как-нибудь определюсь! А выискивать в ходе диалога, из обилия сказанного им, мысль, отложенную в вашей голове от прочтения его трудов, - не представляется возможным.

Об этом хорошо сказано у Маркса с Энгельсом. Дабы вам было понятно самостоятельно почитайте по ссылке  http://libelli.ru/library/tema/sc/marxism/me_ss2.htm  а далее обсудим

45

Виктор Кирсанов написал(а):

Знаком ли я с такими понятиями в развитии теории как "центр и перифирия"? Конечно нет, поскольку я не занимаюсь высасыванием из пальца. Для меня любая теория ценна лишь в единстве центра и периферий. Всякое отклонение частей теории есть признак её неработоспособности. Это как шестерёнка: любое её несоответствие в узле, будь то в центре, куда вставляется втулка, или на перифирии, где сцепляются зубья, означает её бракованность.

Пока занят (много лекций у заочников), отвечу позднее.

Отредактировано ЛАС (2010-04-28 10:34:38)

46

Chook написал(а):

Я тоже плЯкал, читаючи Вашу позорную статейку по теории относительности

Милейший!

Вы, оказывается, не только туповат, в чем сами признались говоря

Прошу прощения за неучёность

Я меньше Вашего начитан

и прочее, так ещё и хамоват!

Может Виктор Кирсанов и держит вас здесь для развода, но я, не знаю, как другие участники форума,  не приемлю бездоказательное обвинение. Вы назвали работу Виктора Кирсанова позорной статейкой, и при этом не удосужились привести доказательства.

Я, со своей стороны, внимательно прочитал её и не обнаружил какого-либо изъяна...

Отредактировано Антонов (2010-04-28 23:22:54)

47

НЕСОГЛАСИЕ С ЛОГИКОЙ «ШЕСТЕРЕНКИ»

Виктор Кирсанов написал(а):

Знаком ли я с такими понятиями в развитии теории как "центр и периферия"? Конечно, нет, поскольку я не занимаюсь высасыванием из пальца. Для меня любая теория ценна лишь в единстве центра и периферий. Всякое отклонение частей теории есть признак её неработоспособности. Это как шестерёнка: любое её несоответствие в узле, будь то в центре, куда вставляется втулка, или на периферии, где сцепляются зубья, означает её бракованность.

Извиняюсь, что не могу, аргументировано ответить   из-за отсутствия времени, но ваша аналогия с "шестеренкой"  вызвала такую ответную  реакцию в мыслях (тезисно):
1. Логика "шестерёнки"- уместна для  ЯДРА ТЕОРИИ.

2. Логика "шестерёнки" напомнила мне социальную физику О.Конта, от которой в последующем отошли даже буржуазные социологи, потому что она не выдерживает критики.

3. Законы общества  отличаются от законов природы (логики "шестерёнки"), тем,  что реализуются через субъективную деятельность людей.

4. Роль субъективного фактора, что не учитывает  логика "шестерёнки", раскрыта Марксом в тезисах о Фейербахе.

5 Дискуссия  о диалектике на форуме КПРФ и роли субъективного фактора в понимании исторического процесса  породили  такое явление как диалектический и метафизический объект (логика "шестерёнки").

6. Анализ закономерностей  диалектической логики (единства исторического и логического, восхождение от абстрактного к конкретному), а также диалектическая связь между теорией и практикой  показали, что нет прямой механической связи по логике "шестерёнки" между:
- явлением и сущностью;
-  логическим и историческим;
- абстрактным и конкретным;
- между теорией и практикой;
и т.д.

Данные мысли  по поводу  вашей логики "шестерёнки"   дают мне основание  оставаться на позиции  Ю.И. Семёнова, выделять в теории  ЯДРО (где жесткая взаимосвязь  элементов - материальные аспекты, независимые от сознания) и периферию  где нет такой четкой взаимосвязи  из наличия субъективного фактора.

Надеюсь, что вы преодолели мышление обывателя, чтобы не видеть разницы между  перечисленными противоположностями.
Предложение ЧУКУ обсудить формационную теорию  бесполезное, Он по всем вашим позициям имеет такое же мнение:
-отрицает философию: диалектику явления и сущности;
- первый критик марксизма  на форуме КПРФ;
- Уважают  Чука за его информированность, имеет огромную библиотеку, Частенько подбрасывает новые идеи. В частности  идею критиковать марксизм с позиции теорем Гёделя. Когда  я разобрался, то понял, что теоремы  работают не "против" и "за" марксизм.
Так что  дискуссии  здесь не получится. Правда  ЧУК может подбросить  много других "фактов" против формационной теории Маркса.

Chook написал(а):

НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ВЫЯСНЕНИЯ ОШИБОЧНОСТИ  МАРКСИЗМА С ПОЗИЦИИ  ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ что это за ПОЗИЦИЯ такая сразу всех ТЕОРЕМ Геделя? Ознакомьтесь, плз, чем Вы народ смешить изволите. В запретных садах х-советских гуманитариев(с) теорема о неполноте сделалась неисчерпаемым источником произвольных спекуляций, в целом, сводимым к утверждению, что теории, претендующие на исчерпывающую аксиоматику неверны, напр., религии как теории, в строгом смысле. След., именно "С ПОЗИЦИИ  ТЕОРЕМ ГЁДЕЛЯ" Ваша "интерпретация" марксизма как единственноверного учения безусловно ошибочна

Теорема полноты(первая форма):
"Формула А теории Т является теоремой теории Т тогда и только тогда,
когда А является истиной в Т".
(Вторая форма):
"Теория Т непротиворечива тогда и только тогда, когда она имеет модель".

Вот этим я буду " народ смешить" уважаемый Chook

Отредактировано ЛАС (2010-04-30 07:18:24)

48

Chook’у + Антонову:

1. Я не стал реагировать на выходку Chook’ка будучи снисходителен к его образованности. Но я совершенно согласен с Антоновым в том, что не всем нравится подобная выходка оппонента, когда он бездоказательно «наезжает». Очевидно, Антонов, подстраховался… тем не менее спасибо ему за его стремление к культуре общения.
И это правильно! 

2. Прошу не засорять тему. Коли есть желание поговорить о теории относительности, то с этой целью я создал в разделе «Разное» форум «Теория относительности». Для этого пришлось перекроить на первой странице структуру всего форума…

49

РУСО: творчество ученых

Виктор Кирсанов написал(а):

Про учёных РУСО не надо. Там нет ни одного учёного. Это сборище неучей, которые, за без малого 20 лет своего существования, не решили ни одного вопроса современности.

Ответ ЛАСа
http://kprf.ru/ruso/science/

Ежегодно каждое отделение РУСО издает в среднем от двух до пяти монографий т брошюр по актуальным вопросам общероссийской, региональной и международной жизни. Члены РУСО регулярно выступают в средствах массовой информации.

Инициатором создания РУСО И.П.Осадчим написан ряд книг, среди которых «Драматические страницы истории ч.1, «Как и почему создавалась КП РСФСР» ч.2., «Время выбрало нас», «Жизнь - подвиг Николая Островского», к 100-летию со дня его рождения, «Вековой юбилей большевизма», «РУСО – 10 лет».

Ныне действующий Председатель ЦС РУСО академик РАСХН В.С.Шевелуха, член Союза писателей РФ и Союза журналистов РФ написал и издал 11 томов художественно – публицистических произведений «С верой и надеждой», «А сердце остается в России», «На новом витке истории», «Огни далекие и близкие», «На острие жизни», «По горячему следу», «На закате ельцинизма», «В мире науки и политики», «Великое преступление», Судьба и борьба», «РУСО в наступлении», «Вьетнам вчера, сегодня, завтра». Он является инициатором и автором большого количества докладов, научных статей и общественно – политических заявлений.

И.М.Братищев – монография «Исторический опыт социализма и его развитие в ХХ1 веке. Анализ, реальность, перспективы».

В.А.Бударин, Ю.Фокин «Уроки прошлого и поиск грядущего». М.1998 г.

В.Я.Гросул «Черная книга капитализма» М. 2007 г.

Д.В.Джохадзе «Марксизм и будущее цивилизации» в 2-х томах М. 2006 г., «Манифест коммунистической партии спустя 160 лет» М.2007 год.

А.В.Воронцов «Социальная структура современного российского общества», СПб. 2008 г.

В.Н.Ембулаев «Единый государственный экзамен», «Бакалавриат и магистратура», Владивосток «2008 г., «Социализм как общественно-экономическая формация», Владивосток 2008 г.

Ф.Н.Клоцвог «Социализм: теория, опыт, перспективы» М.2008 г.

Р.И.Косолапов «Истина из России» Тверь 2004 г., «Неспокойные этюды» М.2008 г.

Ф.М.Рудинский «Конституционное право в России» М. 2008 г. Коллективные монографии «Октябрьская революция. Известная и неизвестная», «Русский вопрос».

С полным списком трудов ученых РУСО можно ознакомиться в библиографических изданиях.

http://kprf.ru/ruso/science/
Всесторонний, тщательный анализ и глубокая объективная аргументация достижений социализма на продовольственном фронте во все периоды развития советского государства в настоящее время выполнен  учеными РУСО. Нами издан фундаментальный монографический сборник под названием «Теория и практика социализма и перспективы его в XXI веке». Эту работу выполнил  коллектив ученых в составе академиков и профессоров  И.М.Братищева, Л.Е.Криштановича, В.С.Шевелухи, Р.И.Косолапова,  Ф.М.Рудинского, Ю.К.Плетникова, кандидатов наук В.А.Бударина и других.

Авторы книги сделали важнейший вывод «о необходимости восстановления движения России в направлении социалистического строительства». Они пришли к заключению о том, что поражение социализма в СССР  имеет не просто регрессивный характер, а представляет собой антиисторическое и, следовательно, временное явление, за которым неизбежно последует восстановление социалистического пути развития России. 

Вторая группа ученых РУСО из ленинградской школы экономистов, социологов и политэкономов во главе с руководителем регионального отделения РУСО, членом Президиума ЦС РУСО, членом Петровской академии наук профессором А.В.Воронцовым подготовили и  издали в этом году коллективную монографию на тему «Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России», в которой, развивая идеи академика В.И.Вернадского, сделали вывод о том, что «мировой экономический кризис есть начало исторического краха глобальной капиталистической системы и перехода человечества к биосферному социализму». Член РУСО и Петровской академии наук профессор А.И.Субетто до основания обнажил важнейшие противоречия между глобальным империализмом и социализмом и их роль в развитии человечества и судьбе России в XXI веке.

«XXI век – заявляют  ленинградские ученые РУСО - начался и можно не сомневаться в том, что будет продолжаться как век, который характеризуется тесными взаимопроникновениями социализма, национального развития и научно-технического прогресса. Марксизм-ленинизм, социалистическое переустройство общества, теория и историческая практика дают все основания утверждать об исторической неизбежности социализма и коммунизма».

Отредактировано ЛАС (2010-05-06 09:35:27)

50

ЛАСу:

Перечень книг членов РУСО - пустое. Повторяю: за время своего существования общество РУСО не решила ни одного основополагающего вопроса современности.

Ваше блеянье о марксистской ОЭФ и марксистском НЭПе, о монополии как доказательстве установления капитализма в России и прочее - наглядное тому свидетельство!

51

Виктор Кирсанов написал(а):

ЛАСу:
            Перечень книг членов РУСО - пустое. Повторяю: за время своего существования общество РУСО не решила ни одного основополагающего вопроса современности.
            Ваше блеянье о марксистской ОЭФ и марксистском НЭПе, о монополии как доказательстве установления капитализма в России и прочее - наглядное тому свидетельство!

Это ответ на "логику шестеренки"?

52

ЛАС написал(а):

Это ответ на "логику шестеренки"?

Совершенно верно. Лучше не скажешь!

53

Прошу прощения у сообщества за длинную цитату, но не смог найти для В.Н.Кирсанова более подходящего собеседника.
В соответствии с заявлением «доказать любому».
Виктор Николаевич Кирсанов «Новейшая политология» (Москва Алгоритм 2004, ISBN 5-9265-0113-Х ББК 66.3, М.: Алгоритм, 2004. - 288 с.)

== Коммунисты лишь четко выразили и воплотили в жизнь, то о чем мечтало прогрессивное человечество конца XIX — начала XX века. … Ошибки Советской России в основном обусловлены объективными причинами. Каково было коммунистам-перво-проходцам, если даже с учетом «вновь вскрывшихся» обстоятельств невозможно дать однозначное решение стоявших перед ними задач.

Социалистическая революция: теория и практика смены общественно-экономической формации
Накануне крушения социализма в СССР вообще и в России в частности, с середины 80-х до начала 90-х годов, отечественные демократы активно метали критические стрелы в адрес социалистической революции, произошедшей в России в октябре 1917 года. В своих прокапиталистических изысканиях они неизменно приходили к выводу о несоответствие теории и практики смены общественно-экономической формации в стране в октябре 1917 года.
Начиная с первых шагов Советской власти, апологеты капитализма говорят о том, что практика смены общественно-экономической формации в стране, начатая коммунистами в октябре 1917 года, не соответствует теории. … Их стараниями «прозрел» не один «ученый», объявивший ныне социалистическую революцию октября 1917 года вне закона, низведя ее всемирно-истори¬ческое значение до дворцового переворота.
Одним из представителей «прозревших» является М. Восленский. По его признанию, он, будучи еще школьником, много слушал рассказы старого, почти 80-летнего Дейча, одного из членов группы «Освобождение труда», о тех далеких днях, когда русская социал-демократия делала свои первые шаги. И что же он вынес для себя из сказанного старым оппортунистом Дейчем? Цитирую: «В словах Дейча мне стала понемногу открываться главная проблема, вставшая тогда перед русскими марксистами, — проблема исторической отсталости России, невозможности для этой страны, сделавшей первые шаги к капитализму, совершить прыжок в послекапиталистическое общество»
Он так и не понял: кто же, если не марксисты, готовил, организовывал и осуществлял социалистическую революцию в России в октябре 1917 года, коли правда то, что «тогда перед русскими марксистами встала проблема исторической отсталости России, невозможности для этой страны, сделавшей первые шаги к капитализму, совершить прыжок в послекапиталистическое общество»? Конечно же, это были марксисты. Причем настоящие марксисты. Дейча и ему подобных среди них нет. Дейч и К были далеки от марксизма и потому не верили в возможность свершения социалистической революции в отсталой царской России. Далек от марксизма и Восленский, рядящийся в тогу ученого, как Дейч — в тогу марксиста.
Данное обстоятельство безотлагательно требует детального рассмотрения учения основоположников марксизма-ленинизма о смене формаций. Это тем более необходимо, что с крушением строительства социализма в России — не в последнюю очередь из-за отсутствия ясности по вопросу о смене формаций — противники социализма могут уверовать в свою правоту относительно невозможности строительства социализма в докапиталистическом обществе.
Итак, Восленский утверждает, что «по марксисткой теории, пролетарские революции происходят в промышленно наиболее развитых странах — там, где капиталистические производственные отношения оказываются слишком узкими для бурно выросших производительных сил и превращаются в их оковы»; что «марксизм говорит о последовательно сменяющих одна другую социально-экономических формациях как закономерных этапах развития человеческого общества». Это же повторяет он в заочном споре с лидером Монголии Ж. Батмунхом. Комментируя вопрос последнего: «Могут ли запоздавшие в своем развитии народы... сократить сроки своего национального, политического и социального развития? Обязательно ли для них, как это полагали теоретики II Интернационала, пройти по пути к социализму все ступени феодального, а затем и буржуазного развития?» — Восленский констатирует: «Теоретики II Интернационала здесь, конечно, ни при чем, ибо так полагали уже Маркс и Энгельс».
Правда ли, что, по марксисткой теории, пролетарские революции происходят в промышленно наиболее развитых странах — там, где капиталистические производственные отношения оказываются слишком узкими для бурно выросших производительных сил и превращаются в их оковы? Верно ли, что марксизм говорит о последовательно сменяющих одна другую социально-экономических формациях как закономерных этапах развития человеческого общества? Действительно ли Маркс и Энгельс полагали, что запоздавшие в своем развитии народы не могут сократить сроки своего национального, политического и социального развития; что они обязательно должны пройти по пути к социализму все ступени добуржуазного, а затем и буржуазного развития?
Разумеется, нет, нет и еще раз нет. … Очевидно, что Восленский знал точку зрения Маркса о возможности строительства социализма в Индии и России, минуя капитализм как промежуточную стадию. Конечно же, знал. Знал и тем не менее имел наглость утверждать, что «по марксисткой теории, пролетарские революции происходят в промышленно наиболее развитых странах — там, где капиталистические производственные отношения оказываются слишком узкими для бурно выросших производительных сил и превращаются в их оковы»; что «марксизм говорит о последовательно сменяющих одна другую социально-экономических формациях как закономерных этапах развития человеческого общества».
Не найдя у основоположников марксизма-ленинизма даже маломальского намека на невозможность перехода от одной общественно-экономической формации к другой, минуя промежуточную, Восленский обосновывает невозможность данного перехода в заочном споре с лидером Монголии …
Раз и навсегда установленных этапов развития общества не существует. Доказывая обратное, Восленский для научной видимости ссылается на Маркса, говоря о том, что «общество, с марксистской точки зрения, — не сборище людей, а их общность, социальный организм, который, как и любой организм, проходит через совершенно определенные стадии развития от своего рождения до смерти». И вновь Восленский искажает марксизм, не имея данных из первоисточника. Согласно ему, если один человек заболел той или иной болезнью, например СПИДом, то и другие люди непременно должны пройти через эту стадию развития. Абсурдность этого была показана выше. Здесь же необходимо обратить внимание читателя на сказанное Марксом по этому вопросу.
«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? — спра¬шивает Маркс в письме к Анненкову от 28 декабря 1846 го¬да и тут же отвечает: — Продукт взаимодействия людей». Маркс подчеркивает, что люди, будучи деятельными существами, являются не только материальными носителями, но и творцами общества. Для создания определенного продукта взаимодействия людей требуется определенный уровень развития производительных сил. Общество как продукт взаимодействия людей есть результат исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, соответствующих уровню развития их материального производства. «Итак, — писал Маркс, возвращаясь к сказанному об обществе в письме к Анненкову от 28 декабря 1846 года, в работе «Наемный труд и капитал», — общественные отношения, при которых производят индивиды, общественные производственные отношения изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером».
Только невежа или лгун мог вопреки сказанному Марксом о том, что люди, вступая между собой в исторически определенные общественные отношения, где прежде всего выделяются производственные отношения, образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером, — утверждать, что общество, с марксистской точки зрения, проходит через совершенно определенные стадии развития от своего рождения до смерти.==

54

zanuda56 написал(а):

Прошу прощения у сообщества за длинную цитату, но не смог найти для В.Н.Кирсанова более подходящего собеседника.В соответствии с заявлением «доказать любому».Виктор Николаевич Кирсанов «Новейшая политология» (Москва Алгоритм 2004, ISBN 5-9265-0113-Х ББК 66.3, М.: Алгоритм, 2004. - 288 с.)

zanuda56 написал(а):

Он так и не понял: кто же, если не марксисты, готовил, организовывал и осуществлял социалистическую революцию в России в октябре 1917 года, коли правда то, что «тогда перед русскими марксистами встала проблема исторической отсталости России, невозможности для этой страны, сделавшей первые шаги к капитализму, совершить прыжок в послекапиталистическое общество»? Конечно же, это были марксисты. Причем настоящие марксисты.

zanuda56 написал(а):

Это же повторяет он в заочном споре с лидером Монголии Ж. Батмунхом. Комментируя вопрос последнего: «Могут ли запоздавшие в своем развитии народы... сократить сроки своего национального, политического и социального развития? Обязательно ли для них, как это полагали теоретики II Интернационала, пройти по пути к социализму все ступени феодального, а затем и буржуазного развития?»

1. Есть такая новинка марксизма - закон очерердности  революций, по которому революция возможна в среднеразвитой стране, где достаточно развит и субъективный фактор.

2. Далее разгововр о периферии, а не о ядре (существо) марксизма (д.и.н Семёнов)

3.

Виктор Кирсанов написал(а):

И так вся ветка захламлена ЛАСом.
            Что касается ЕР, то, опять-таки, не уподобляйтесь ЛАСу. Говорите по существу рассматриваемого вопроса.

Извиняюсь, если "захламил", разговор по существу (ядру) марксизма не получился.  Да иного и не могло быть в разговоре с народниками - анархистами.

Автор удалён за низкий уровень знания.

55

Да... Это не форум КПРФ. ЛАС явно не тянет на серьезного собеседника. Соглашусь со сказанным Chook:

Chook написал(а):

Имхо,  Виктор Кирсанов связался с Вами от безрыбья и по неведению - не знает, что конфа КПРФ выродилась в сборище пеногонов

56

Виктор Кирсанов>>>Итак, согласно марксизму общество развивается формационно; существует несколько формаций, в череде которых на смену феодализма грядёт капитализм.
Так вот: история развития России убедительно свидетельствует против этого, ибо в России не было капитализма. Россия перешла от феодализма к социализму, минуя капиталистическую стадию развития.>>
В россии был капитализм.В россии не было социализма,сам посыл неверен и методы блокируете оппонентов?Некрасиво.
Социализма вроссии не было госкапиатализм был,феодализм в россии кончился  буржуазные  революции происходят ив буржуазных странах. Некрасиво ведете себя гражаднин

01:19:34 Автор удалён за свинство. См.: /Модераторная/ Удаления!/

57

Ну и урод, этот олег!!!

58

Народ помогите пожалуйста!!!!!!!!!!!!!!
Прочитайте http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Hi … tal/11.php  и ответьте на вопрос: какие утверждения обобщающего характера в данном разделе официальной биографии Сталина, по вашему мнению, полностью соответствуют действительности, какие – частично, а какие – полностью не соответствуют. Выберите не менее двух утверждений по каждой категории.
Пожалуйста народ!!!!!!

59

Имея Интернет это легко сделать самому. Тем более, что вы знаете "категории". В вашей ссылке они не обозначены...

60

Нужна книга в электронном виде: Сахаров А.М. «Историография истории СССР. Досоветский период» 1978. У кого есть???


Вы здесь » Форум историков, философов, экономистов » Теория и практика марксистов » Ошибочность формационной теории марксизма


создать свой форум бесплатно