Так я не понял: хвалить надо или хулить?

А что есть? С одной стороны, Партия Единая Россия заботится о малоимущих, с другой, устами Исаева выступает против социализма и либерализма. Учитывая, что Исаев не заикнулся о капитализме, надо полагать "Единая Россиия" сторонник капиталистического пути развития.

Очень, очень интересно! Надеюсь, вы знаете о чём говорите, а потому прошу вас привести пример слабости теоретической мысли партии, которая была следствием «человеческих слабостей» партийных теоретиков. 

Респект и уважуха. Гроссмейстерский ход!

Согласен. Но просьба

остаётся, т.к. это важно для продолжения разговора

Не надо идобретать вилосипед. Скажите мне, теоретики, почему мы не можем нашу социальную политику как например в Норвегии. Что этому мешает?

Государственного социализма  в СССР не было. Было построение социализма и отказ от его построения. Прежде чем споритть необходимо условиться о терминах. Что такое социализм? Коммунинизм? Капитализм? А также с приставками к ним: Могополистический, народный, с человеческим лицом, развитый, развивающийся и т.д.
Но самое главное, не была разработана экономическая основа социализма.
Главное ошибка  Маркса утверждение о возможности оплаты по труду, повторяется всеми марксистами и ленинцами, за исключением Ф. Энгельса, который в "Антидюринге " указал на эту ошибку. Оплаты по труду нет и быть не может. Наемный работник получает только эксплуатационные расходы на поддержание его работоспособности и воспроизводства рабочей силы в виде семьи и его детей - будущих рабочих.
Зарплата, это всегда минимум для поддержания жизни. Все остальное присваивается либо совокупным капиталистом, либо совокупным эксплуататором в лице "социалистического" государства, состоящего из чиновников, являющихся также совокупным эксплуататором. Разница между совокупным капиталистом и совокупным чиновничеством в доле присвоения общественного богатства, созданного Производящим классом. Наибольшую прибыль приносят инженеры своими изобретениями и их реализацией. Рабочий приносит меньше прибыли. Социализм возникнет на базе информаицонного общества, если мы в него войдем без значительного отставания. Колесо истории вспять не поворачивается. Очнь скоро в 2013 г. мы это увидим. 12 летний цикл для России продолжается 1905, 1917, 1929, 1941, 1953, 1965, 1977, 1989, 2001, 2013, 2025...
Больные на голову «научным коммунизмом».
29.04.10 г. Автор Белашов С.И.
В мой адрес пришло письмо со следующим текстом:
«kirsanov-vn@narod.ru Виктор Кирсанов.  У вас есть последователь на моём форуме  viktor.ixbb.ru, которого зовут А.С. Вишневский, проповедывавший почти ваше "Зависимость политики от биологических рефлексов". После ряда наводящих вопросов он исчез, будучи не в силах ответить на них... Если он - это не вы, то можете прийти ему на помощь в теме "Андрей Исаев. О социализме и социальной политике"»
Андрей Исаев, это депутат Гос.Думы от «Единой России», представитель государственного профсоюза ФНПР, принявший меры к изменению КЗоТа РСФСР в Трудовой кодекс РФ. Ранее он был анархистом, потом социалистом, потом «демократом», теперь он «истинный демократ».
Я зашел на Форум Кирсанова и внимательно прочитал монографию Вишневского А.С., которую прилагаю.
Данный опус А.С. Вишневского, как в капле воды повторяет все логические ошибки, которые может допустить студент, изучавший «Научный коммунизм» и «Историю КПСС» по советским учебникам 70-х годов прошлого века, и самостоятельно не читавший работ основоположников марксизма.
Утверждение Вишневского А.С., что «доминирующим фактором распада СССР являлась буржуазная идеология Правящего бюрократического класса»,
доказывает явную идеалистичность его мышления, поскольку идеология возникает только на базе существующих общественных отношений, определяемых способом производства, а не наоборот.
Правящий в СССР бюрократический класс КПССкой номенклатуры действительно проникся буржуазной идеологией, но именно в силу условий своего безбедного существования в течении 3-х поколений у кормила Власти.
Например, реформатором преобразования из СССР в «демократическую» Россию в 1992-1993 г. был Гайдар, внук того самого писателя А. Гайдара, принимавшего участие в революции и Гражданской войне, но не принимавшего никакого участия в воспитании своего упитанного слабоумного внука, назначенного Властью и директором института, и доктором, и профессором.
Утверждение, что «буржуазная идеология Номенклатурной элиты вытекает из биологических инстинктов человека», является полностью надуманным и не на чем не основано.
При таком подходе любая идеология любого класса или социальной группы, состоящих из людей, вытекает из их биологических инстинктов, а не из общественных отношений социальных групп, взаимодействующих в общественном производстве, создающем условия для их возникновения и существования.
Абсолютно верно утверждение автора, что «члены Номенклатурной элиты извлекали значительные выгоды из своего положения, но эти привилегии были мизерными по сравнению с привилегиями класса, который управляет обществами Запада. Когда неудачи перестройки поставили вопрос о выборе будущего, большая часть Номенклатуры быстро заключила, что её меркантильные интересы – не в поисках путей демократизации системы на социалистических началах или в духе социал-демократии, ибо это может привести к сокращению власти и материальных привилегий элиты. Зато смена строя системы на капитализм позволяла им стать собственниками, а не просто менеджерами, с ожидаемым большим приростом личного богатства» [2,c.2]
Однако, доминантным в этой фразе является именно ОПАСНОСТЬ для Правящего бюрократического класса дальнейшей демократизации «развитого социализма», которая приводила в движение новый, сформировавшийся в недрах «развитого социализма» Пролетарский класс рядовой интеллигенции, способный заменить Правящий класс у кормила Власти.
Пролетарский класс рядовой интеллигенции значительно отличался своим интеллектуальным, профессиональным развитием от Пролетарского рабочего класса, который Правящему бюрократическому классу удавалось обманывать обещаниями скорой победы социализма и большей (на 30% выше чем у рядовой интеллигенции) оплатой труда, искусно этим стравливая оба Пролетарских класса  в течении 75 лет строительства индустриального общества в СССР, заставляя работать больше и интенсивнее, чем в развитых капиталистических странах.
Необходимость перехода от индустриального общества к информационному, вызвала необходимость Правящему бюрократическому классу увеличить долю Пролетарского класса рядовой интеллигенции, которая из прослойки в 60-х годах прошлого века превратилась в реальный социальный класс, составив 31% населения  СССР. К 1990 г. 40% населения СССР уже имело Высшее и среднее специальное (соответствующее колледжу в США) образование.
Для сравнения, после 20-ти летней «демократизации», доля людей с Высшим образованием в России составляет только 20%. Вспомните слова Президента России Путина о получении Высшего образования молодежью - « а нам это надо».
Для сравнения, оплата пенсии в капиталистических странах также составляла от 40 до 70 % от зарплаты наемных работников. В СССР она была ниже 40%. В «демократической» России - ниже 20%.
Например, ДОЛЯ оплаты труда в товаре, в развитых капиталистических странах, составляет от 40 до 70%. В СССР же она составляла от 10 до 20%. Остальная Прибавочная стоимость присваивалось «советским» государством, управляемым Правящим классом бюрократической Номеклатуры.
В «демократической» России эта доля стала ниже 10%.
После 1953 г. (смерти И.В. Сталина), Бюрократический класс стал, бесконтрольно распределять получаемый Прибавочный общественный продукт, оставляя значительную часть в своих карманах, создавая первичный капитал, и уже не боясь надзора нового «избираемого социалистического монарха», которого теперь сам себе и поставил, реализовав мечту о «боярском царе». Когда же новый «монарх» (Хрущев) зарвался, его Номенклатурные чиновники поменяли на более покладистого Брежнева, который перестал вмешиваться в дела «хозяйствующих субъектов» и царствовал спокойно, пока все не развалилось, рассуждая, также,  как и последний монарх Франции - «после нас хоть потоп».
С «потопом» столкнулся Горбачев, который его и смыл.
Запруду пытался поставить Ельцин, но и его убрали революционные весенние воды новорожденного Класса пролетарской интеллигенции, с которыми вынужден был считаться Бюрократический класс, выбитый из седла ею вначале 90-х, и, с помощью Вооруженного  государственного переворота октября 1993 г., вскочивший опять в дребезжащую от старости и изношенности повозку Власти, с помощью явно фашистских действий Президента РСФСР Ельцина, присвоившего себе титул Президента РФ, хотя Президентом РФ его никто и никогда не избирал.
Ну, прямо как по работам К. Маркса «Гражданская война во Франции» и «18 брюмера Луи Бонапарта».
Верно также утверждение, что «основным фактором, обусловившим крушение социалистического общества в стране, явилась именно неспособность КПСС осуществлять в нем руководящие функции»,
поскольку КПСС превратилось  в аналог дворянства при ЦК КПСС, который, в свою очередь, стал аналогом столбового дворянства, выродившимся за 75 лет и интеллектуально и морально, как в силу маразма, так и в силу идеологического перерождения, в связи с бытием, которое определяет сознание.
Не был самодуром Мао-дзе-дун, когда бывших высших бюрократов отправлял на несколько лет на перевоспитание в сельскохозяйственные коммуны, поскольку бюрократии в Китае уже 5000 лет и кое-какой опыт ее очищения от омертвления в Китае имеется.
В утверждении о «победе капиталистических отношений на окраинах СССР», автор также недалек от истины, поскольку еще В.И.Ленин в своей работе «Развитие капитализма в России», указывал на большее развитие капиталистических отношений на окраинах Российской империи, чем в ее центре, к тому – же, кто не помнит громкие дела с разоблачением подпольных капиталистов в СССР в 80-е годы: «Елисеевское дело», «Рыбное дело», Гдлян и Иванов «Узбекское дело» и т.д.
Утверждение автора, что «социалистическое государство вынуждено «помогать» своим гражданам ограничивать эгоизмы путём установления соответствующих законов, исключающих свободную реализацию частнособственнических эгоистических инициатив, возбуждаемых биологическими инстинктами. В результате социалистическое государство обретает качества тоталитарной системы»,
было бы правильным, если считать что при социализме существуют антагонистические классы.
Так оно и было вначале строительства социализма в СССР.
Так оно стало при сформировавшемся в СССР антагонизме между Правящим бюрократическим классом и угнетенным, сформировавшимся к концу 80-х Классом пролетарской интеллигенции.
Так оно будет при новой революции и победе Пролетарских классов, способных заменить Бюрократический класс руля Власти, и вынужденных вводить диктатуру в отношении сопротивляющегося разлагающегося паразитического Бюрократического класса.
Ложно утверждение автора, что «практически во всех слоях населения СССР существовало преимущественно или индифферентное, или отчужденное отношение к социалистическому общественному строю. Это стало причиной того, что когда началась реставрация капитализма в СССР, инициированная партийными и хозяйственными «верхами», в населении страны развитого социализма не нашлось представителей, которые бы встали на защиту социалистического общественного устройства. Ни рабочий класс, ни колхозное крестьянство, ни советская интеллигенция, ни члены КПСС, ни члены ВЛКСМ, ни Советская Армия, ни милиция и никакие другие контингенты населения не стали защищать социализм. Всё «сопротивление» реставрации капитализма в СССР практически ограничилось выступлениями Н.Андреевой в печати и неудачной попыткой изменить ход событий, предпринятой членами ГКЧП».
Автор, видимо, молод и не участвовал в событиях октября 1993 г., при разблокировании и защите Верховного Совета РСФСР, в котором принимало участие более 60 000 жителей г. Москвы, в основном представителей Класса пролетарской интеллигенции.
То, что в защите Советской власти в г.Москве не приняли участие рабочие пролетарские массы, лишний раз доказывает, что они еще  к тому периоду не осознали необходимость такого выступления, не понимая по поводу чего идет баталия, воспитанные  в течении 75 лет на пропаганде враждебного отношения к интеллигенции, не понимали причин ее недовольства и выступления.
Пролетарское население было обмануто СМИ, принадлежащими и оплачиваемыми бюрократией, и народившейся из уголовников буржуазией.
СМИ массово агитировали против Советов, обвинявшихся в медлительности капиталистических преобразований, обещали читателям значительные блага от перехода к капитализму, что все смогут бесплатно стать собственниками своих квартир, своих предприятий, свободно спекулировать перепродажей товаров, играя на разнице в цене между городом и деревней, и, ничего не делая,  удить рыбу на даче, а вместо них будут «работать» их деньги.
Кроме того, НЕПОДГОТОВЛЕННОЕ массовое выступление Класса пролетарской интеллигенции в октябре 1993 г. было умышленно спровоцировано спецслужбами Правящего бюрократического класса, помнящего его выступления в конце 80-х, и, пропустивших в тот период, начало его массового недовольства.
Провокация была разработана совместно со спецслужбами США путем блокирования Верховного Совета РСФСР  ограждениями колючей проволокой от жителей г. Москвы, отключением в нем телефонов, воды, тепла, и проведена с помощью МЭРа г. Москвы Лужкова. 
Провокатором неподготовленного выступления был выбран новый «красный поп Гапон», агитировавший за скорейшее выступление. Фамилию я не называю, но можно догадаться о ком идет речь, кому часто давалось чиновниками эфирное время для соответствующей агитации в СМИ и на телевидении.
Утверждение автора, что «отрицательное отношение широких масс населения к социализму существенно не изменилось. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подавляющее большинство избирателей в бывших республиках СССР постоянно голосуют на выборах за буржуазные партии. Происходит это потому, что эти партии свободно используют социальные лозунги социалистов и коммунистов (об обеспечении благосостояния населения), а коммунистические партии не могут обещать народу то, что потенциально обещает ему буржуазная система власти, а именно, возможность каждому человеку стать богатым, олигархом и т.п.»,
больше похоже на классический демагогический прием использования полуправды.
В действительности на выборы пролетарское население (66% избирателей) не ходит, поскольку от его участия в выборах ничего не меняется, выборы подтасовываются. Избирательные комиссии, составленные из чиновников, кандидатами в депутаты представителей пролетарского населения не пропускают.
В выборах принимает участие только Правящий бюрократический класс.
Правящий бюрократический класс и в СССР и сейчас составляет 17% населения.
Если к этому прибавить 7% пенсионеров, ранее работавших чиновниками.
(Пенсионеров около 30%, от них 17% составят порядка 7%,).
Итого 17% чиновников + 7% пенсионеров из чиновников=24%. Ровно столько и приходит на выборы. Вкидывается Изберкомом  еще 10% фальшивых бюллетеней, вот и 34% избирателей, пришедших на выборы. Естественно они и голосуют за представителей своего чиновничьего класса, доводя голосование до 50% от пришедших на избирательные участки.
Финальным аккордом звучит утверждение автора:
…«В монографии рассмотрены также программы структурных преобразований государств , что …снимает противоречие меду социализмом и капитализмом и, порождаемую им, классовую борьбу».
…«Объединение социализма и капитализма в единой системе обеспечит в ней стабильность первого и устранит пороки второго. Данный вывод и является основным исходным положением новой парадигмы теории научного коммунизма».
… «Воспитание всех новых поколений населения должно осуществляться на основе национальной культуры традиционного общества. Система морально-этических ценностей, формирующихся в таких условиях у молодежи, будет содержать такие основные элементы, как христианская нравственность; трудолюбие; стремление к созданию семьи, рождению и воспитанию детей; патриотизм и национальная ответственность. Движимые морально-нравствеными потенциалами демографической этики, молодые люди, достигающие совершеннолетия, будут массово и активно создавать семьи и воспроизводить потомство. Таков, в общем виде, социально-культурный механизм массового вовлечения молодых поколений в процессы воспроизводства населения».
«Наиболее подходящим производственно-хозяйственным механизмом для эффективного осуществления функций данной подсистемы является механизм, построенный на основе плановой социалистической экономики с единой общегосударственной собственностью на орудия и средства производства и на все природные ресурсы государства».
…«Этот принцип является конструктивной основой для преобразования современных государств в государства нового типа (ГНТ), в которых и появляются необходимые условия для гармоничного объединения социализма и капитализма в единую стабильную социально-экономическую систему. Теоретическая модель таких государств разработана в монографии [10]. В этой работе изложена конструктивно-функциональная концепция построения государства нового типа».
…«Из приведенного краткого анализа некоторых основных особенностей социализма и капитализма следует достаточно простой вывод: капитализм плохой, но живучий (демонстрирует «удивительную жизнеспособность» [ см. 9, с.233]), социализм хорош, но неустойчив. Живучесть капитализма обеспечивается энергетикой биологического компонента людей, гуманизм социализма является продуктом духовной и интеллектуальной творческой деятельности человечества и воспринимается людьми через их социальную сущность. Но и биологическое, и социальное соединены в каждом человеке неразделимо».
…«Потому борьба против капитализма – это борьба с биологической основой людей, а борьба с социализмом – борьба против их социальной сущности. Тем не менее, сторонники капитализма и социализма в настоящее время – непримиримы. Они готовы вести борьбу на взаимное идеологическое уничтожение. Однако полная победа одних из них реально невозможна, так как невозможно лишить людей (без разрушения их естественной природы) ни их биологической основы, ни их социальной сущности. Следовательно, необходимо признать, что такая борьба не только бесперспективна и абсурдна, но и опасна для человечества.
Диалектическое снятие проблемы противоречия между социализмом и капитализмом состоит в осознании и признании объективного факта одинаковой их необходимости для человеческого общества на современной стадии его развития. Из признания этого факта следует вывод о том, что социализм и коммунизм приходят не на замену капитализма, а для совместного с ним существования и функционирования, как составные части организационной структуры более сложной и совершенной системы общественной жизни людей. Объединение социализма и капитализма в единой системе обеспечит в ней стабильность первого и устранит пороки второго. Данный вывод и является основным исходным положением новой парадигмы теории научного коммунизма».
Вывод автора в том, что не нужно бороться за вои права, нужно молиться богу, любить своего эксплуататора и надеяться на лучшее. За такой вывод Бюрократический класс обязательно даст соискателю не только докторскую степень, но явно должность не меньше буржуазного академика.
Видимость научности соблюдена. Демагогические приемы позволяют скрыть истину.
Им это надо. А нам это надо?
Почитаем классиков, предлагаемого «нового порядка» парадигмы теории нового «научного коммунизма». Нет ничего нового под луной. Новое, это только хорошо забытое старое.
Речь А. Гитлера, в Нюрнберге  на партийном съезде НСДАП в 1933 году в пред¬дверии принятия новой Конституции Ге¬рмании:
"Решение боль¬шинством не предусмотрены. Решения принимаются только ответственными лицами. Разумеется, каждый руководи¬тель в своем распоряжении будет иметь штат советников, но решения принима¬ются им единолично. Только он один располагает полномочиями и правами отдавать распоряжения.
Невозможно обойтись без Парламента, однако парламентарии фактически станут давать советы.
Ни в одной из палат не будет иметь место голосование, палаты явля¬ются рабочими органами, а не орудиями голосования. Данный принцип — абсолютное подчинение, безоговорочно сли¬тое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламента¬ризма совершенно немыслимо".
Бенито Муссолини «Доктрина фашизма»:
Глава 2. «Политическая и социальная доктрина» «5.Против исторического материализма и классовой борьбы».
«Отринув исторический материализм, согласно которому люди представляются только статистами истории, появляющимися и скрывающимися на поверхности жизни, между тем как внутри движутся и работают направляющие силы,
фашизм отрицает постоянную и неизбежную классовую борьбу, естественное порождение подобного экономического понимания истории, и, прежде всего, он отрицает, что классовая борьба является преобладающим элементом социальных изменений…Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и представляет его экономистам первой половины 18 века т.е. он отрицает равенство… он утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей…».
Речь Бенито Муссолини в Палате депутатов 9 декабря 1928 г.
«При фашистском режиме Единство всех классов, политическое, социальное и моральное единство Итальянского народа осуществляется в государстве, только в фашистском государстве».
Как называется Правящая партия в России и к чему она призывает?

Отредактировано А.С.Вишневский (2010-04-07 02:51:54)
Прослушал выступление Андрея Исаева. К сожалению, все три перспективы для России, о которых он говорит в лучшем случае бесперспективны, а в худшем - губительны. Возрождение в России  социализма СССР маловероятно и неэффективно (можно согласиться с оценкой Андрея Исаева). Развитие России по западным моделям социал-демократии, к счастью для неё, не реально. Но если бы оно реализовалось, это было бы для неё губительно. Социал-демократическая система ведет к "засушиванию", вырождению населения, как это уже происходит в Западной Европе. В марте 2007 года в еженедельнике «Киевский телеграф»была опубликована статья Марка Штейна (Dit Welt, Германия) об удручающей  демографической ситуации в странах Западной Европы (см. Марк Штейн.Демография –лучшее оружие мусульман //Киевский телеграф, №10 (356), 9 – 22 марта 2007г., с. 10 – 11). По мнению этого автора многие европейские страны  в 21 столетии перестанут существовать, хотя их территории могут сохранить названия
соответствующих государств. Но заселены они будут другими народами,преимущественно мусульманами.
Наконец, лучшее, по Исаеву, направление - рыночная экономика с социальной заботой о слабых. Это, перефразируя знаменитую фразу времен горбачевской перестройки, можно определить как капитализм с человеческим лицом.
Иными словами, Исаев, вслед за Френсисом Фукоямой считает, что достигнут «конец истории» и наступило вечное торжество неолиберализма (то есть капитализма). Однако это совсем не так. Тот же Фукуяма в последних работах прямо озабочен перспективами капитализма. "Идет ли современный капитализм к разрушению собственного морального основания и, таким образом к коллапсу?» [Фукуяма Ф. Великий разрыв. М.: - АСТ, 2004, с.339]. Для России капиталистическая перспектива явно губительна, что косвенно допускает в своём выступлении и Исаев.
Иными словами, в настоящее время простых решений для возрождения России нет. А сложное решение её лидерами и теоретиками различных направлений пока не найдено. В связи с этими обстоятельствами предлагаю для обсуждения вариант такого решения.
Современной теории научного коммунизма нужна новая научная парадигма. Необходимость такого обновления объективно появилась после распада СССР и реставрации капитализма в его бывших республиках, ставших независимыми государствами. Важнейшим условием для разработки новой парадигмы научного коммунизма является определение тех причин, которые привели к полной капитуляции социалистического общественного строя в стране, являвшейся оплотом мирового социализма. Как недопустимо использовать строительный проект, если построенное по нему здание разрушилось, так нет оснований для дальнейшего использования теоретических концепций и практических методов, применявшихся в социально-экономической системе распавшегося государства развитого социализма, без соответствующей их корректировки.
Понятие «парадигма» (от греческого – образец) в науке, кроме языкознания, используется в двух значениях: 1) строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности и 2) исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе [cм.1, c.963]. Современное обновление парадигмы научного коммунизма требуется в обоих её значениях, как в смысле определения фундаментальных положений его теории, так и в разработке моделей постановки проблем и их решения.
Среди причин крушения могущественного социалистического союзного государства многие современные авторы называют социально-политические, экономические, национальные и другие назревавшие проблемы, которые, как оказалось, руководящая авангардная КПСС неспособна была своевременно и эффективно решать. В целом такие оценки, безусловно, являются правильными, но весьма общими. Однако для более точной оценки происшедшего необходимо выявление ключевого фундаментального фактора, обусловившего неотвратимость реализовавшегося хода событий в СССР в начале 90-х годов прошлого столетия. Вполне очевидно, что никакие из упомянутых выше проблем не могли быть причинами фатального кризиса социализма, так как СССР в прошлом решал их в гораздо более сложных условиях. Следовательно, основным фактором, обусловившим крушение социалистического общества в стране, явилась именно неспособность КПСС осуществлять в нем руководящие функции.
В чем же причина появившейся такой несостоятельности партии, которая не только победила капитализм в Российской империи и обеспечивала отражение внешних агрессий, но и создала могущественное социалистическое государство, ставшее одним из идеологических полюсов в мировом сообществе народов? Достаточно определенно и обстоятельно ответ на этот вопрос приведен, в частности, в статье [2]. «Почему «споткнулась» партия?
С течением времени значительная часть её руководящей прослойки «деидеологизировалась» и уже ничем, кроме дежурного цитирования классиков, не напоминала комиссаров в «пыльных шлемах» времен Гражданской войны. Номенклатура стала состоять главным образом из людей, заинтересованных только во власти и материальных привилегиях. Ради этого вступали в партию, писали доносы на друзей, цитировали передовицы «Правды» на партсобраниях.
Члены номенклатурной элиты извлекали значительные выгоды из своего положения, но эти привилегии были мизерными по сравнению с привилегиями класса, который управляет обществами Запада. Когда неудачи перестройки поставили вопрос о выборе будущего, большая часть номенклатуры быстро заключила, что её меркантильные интересы – не в поисках путей демократизации системы на социалистических началах или в духе социал-демократии, ибо это может привести к сокращению власти и материальных привилегий элиты. Зато смена старой системы на капитализм позволяла им стать собственниками, а не просто менеджерами, с ожидаемым большим приростом личного богатства» [2,c.2].
Далее в цитируемой статье отмечается, что перерождение партийных и хозяйственных кадров происходило не только в силу их «человеческих слабостей», но и по ряду других причин, основной из которых была слабость теоретической мысли партии. «Эта теоретическая мысль была настолько бесхр(мат удаляем)ной, что ей удавалось освещать одними и теми же цитатами и доктринерскими рассуждениями самые разные политические курсы правящей партии. Такой теоретический компас с угодливо вихляющей стрелкой не мог не завести общество в тупик» [там же, с.2].
Вполне очевидно, что слабость теоретической мысли партии тоже была следствием «человеческих слабостей» партийных теоретиков. Таким образом выявляются контуры главной причины крушения социализма в СССР – это «человеческие слабости» представителей хозяйственной и партийной номенклатуры КПСС. Что же в цитируемой статье подразумевается под этими «человеческими слабостями» партийных функционеров? Это их стремления иметь материальные привилегии, личное богатство, власть.
Но вот как об этих «материях» писал классик мировой психологии Уильям Джемс. «В самом широком смысле личность человека составляет общая сумма всего того, что он может назвать своим: не только его физические и душевные качества, но также его платье, дом, жена, дети, предки и друзья, его репутация и труды, его имение, лошади, его яхта и капиталы…. Все мы имеем бессознательное влечение охранять наши тела, облекать их в платья, снабженные украшениями, лелеять наших родителей, жену и детей и приискивать себе собственный уголок, в котором мы могли бы жить, совершенствуя свою домашнюю обстановку. Такое же инстинктивное влечение побуждает нас накапливать состояние, а сделанные нами ранее приобретения становятся в большей или меньшей степени близкими частями нашей эмпирической личности» [3, c. 81 – 83].
Таким образом «человеческие слабости» представителей партноменклатуры КПСС являются проявлениями их инстинктивных влечений. А инстинктивные побуждения людей являются одним из основных проявлений их биологической природы [см.4, с.191]. Как известно, человек является социальным и биологическим существом одновременно. «Признавая социализированный характер биологических свойств человека, не следует упускать из виду, что как живое существо он подчиняется вместе с тем фундаментальным биологическим законам и в этом отношении обладает особенностями, присущими всему живому на Земле. Развитие человека основано не на поглощении биологического социальным и не на их тождестве. Целостность человека, обладающего единой социальной сущностью и наряду с этим наделенного природными силами живого чувственного существа, основана на диалектике взаимодействия социального и биологического» [4, с.15 – 16 ].
Итак, личность человека есть результат диалектического взаимодействия в нем социальных и биологических факторов. При этом «результаты исследований показывают, что личность человека в единстве её социальных, нравственных и психологических свойств и признаков формируется в процессе всей его жизни и деятельности» [4, c.190]. То есть эти диалектические взаимодействия постоянно происходят в человеке в течение всей его жизни. Какие же конкретно социальные и биологические факторы участвуют во взаимодействиях в процессе развития личности человека? К основным социальным факторам, воспринимаемым человеком в процессе его воспитания, обучения и его личного опыта жизни в обществе, относятся правила общественного поведения, бытовые и научные знания, нормы морали и нравственности, политические убеждения, религиозные верования и суеверия и другие. К биологическим факторам, проявляющимся в организме человека преимущественно на основе его генотипа (и фенотипа), относятся анатомические и физиологические особенности (тип телосложения, рост, особенности метаболических и нейродинамических процессов и др.), инстинкты, темперамент, безусловные рефлексы и другие биологические показатели [см.4, с.191].
Все социальные и биологические факторы каждого человека образуют целостную их совокупность за счет диалектического взаимодействия между ними. Особенности этого взаимодействия определяются категориями диалектики (противоречие, качество и количество, случайность и необходимость, возможность и действительность и др.) и основными её законами (единство и борьба противоположностей, переход количества в качество, отрицание отрицания и др.)[см.1, с.387]. Результаты же этого взаимодействия могут быть самыми разнообразными – как с преобладанием в поведении человека социального начала, в первую очередь морали и нравственности, так и биологического. В первом случае формируются личности людей порядочных, социально активных, заботящихся об обеспечении общенародных интересов, во втором – эгоистов, добивающихся благ только для себя за счет интересов других людей. Однако в реальной жизни общества не всё так однозначно. Как показывают события новейшей истории в бывших республиках СССР, массово могут происходить процессы морально-нравственного перерождения личностей многих известных, а также и менее известных, политических и общественных деятелей, исповедовавших принципы и идеи социализма. Более того, даже если такие перерождения и не происходят, все равно каждый человек постоянно испытывает более или менее интенсивное «давление» биологической энергетики инстинктов на своё социальное сознание. В результате в его поведении и поступках могут появляться различные эгоистические «погрешности». Необходимость сознательного ограничения каждым человеком собственного эгоизма К.Маркс  считал одним из важнейших условий социалистического преобразования общества. «Гуманизм К.Маркса – борьба за человека, за его победу над собственным эгоизмом и себялюбием, во имя служения общественному благу, достойной жизни всех людей. По этому поводу К.Маркс писал: «Если хочешь быть скотом, можно, конечно, повернуться спиной к мучениям человечества и заботиться о своей собственной шкуре» [5,с.8].
Таким образом, теоретически в социалистическом обществе, для обеспечения его устойчивости и стабильности, каждый его член должен постоянно осуществлять морально-нравственные психологические усилия для ограничения собственного эгоизма. А так как эти усилия для человека обременительны, то он может и не выполнять их. Поэтому социалистическое государство вынуждено «помогать» своим гражданам ограничивать их эгоизмы путём установления соответствующих законов, исключающих свободную реализацию их частнособственнических эгоистических инициатив, возбуждаемых биологическими инстинктами. В результате социалистическое государство обретает качества тоталитарной системы, в чем буржуазная антикоммунистическая пропаганда постоянно обвиняла СССР и другие социалистические страны. Естественно, что и граждане социалистического государства ощущают его ограничительную силу. При этом многие из них не способны правильно сопоставить и оценить выгоды, которые они имеют в социалистическом обществе, с теми ограничениями, которые необходимы для практической реализации принципов социалистического устройства в условиях плановой экономики и общенародной собственности на орудия и средства производства и на все природные ресурсы государства. Поэтому практически во всех слоях населения СССР существовало преимущественно или индифферентное, или отчужденное отношение к социалистическому общественному строю.
Это стало причиной того, что когда началась реставрация капитализма в СССР, инициированная партийными и хозяйственными «верхами», в населении страны развитого социализма не нашлось представителей, которые бы встали на защиту социалистического общественного устройства. Ни рабочий класс, ни колхозное крестьянство, ни советская интеллигенция, ни члены КПСС, ни члены ВЛКСМ, ни Советская Армия, ни милиция и никакие другие контингенты населения не стали защищать социализм. Всё «сопротивление» реставрации капитализма в СССР практически ограничилось выступлениями Н.Андреевой в печати и неудачной попыткой изменить ход событий, предпринятой членами ГКЧП.
Изменилось ли отношение широких масс населения к социализму в настоящее время, когда они непосредственно испытали и испытывают на себе все «прелести» капитализма? Оказывается, что существенно не изменилось. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что подавляющее большинство избирателей в бывших республиках СССР постоянно голосуют на выборах за буржуазные партии. Происходит это потому, что эти партии свободно используют социальные лозунги социалистов и коммунистов (об обеспечении благосостояния населения), а коммунистические партии не могут обещать народу то, что потенциально обещает ему буржуазная система власти, а именно, возможность каждому человеку стать богатым, олигархом и т.п. И хотя вероятность реализации таких возможностей почти для всех простых граждан ничтожна, тем не менее она существует и в неё многие верят, как верят в удачу игроманы, проигрывающие имеющиеся у них деньги и ценные вещи, и жители США, верящие в «американскую мечту».
Рассмотренные обстоятельства могут привести к мысли о бесперспективности коммунизма и о правильности утверждения Френсиса Фукуямы о том, что достигнут «конец истории» и наступило вечное торжество неолиберализма (то есть капитализма). Однако такой ход мировых событий неминуемо привел бы к усилению и к глобальному распространению, в том числе и в «благополучных» странах таких спутников капитализма, как кризисы, коррупция, безработица, бедность широких масс населения, жесткая эксплуатация трудящихся, нищета обездоленных слоёв населения, преступность, наркомания, проституция, падение морали и нравственности. Это осознают и современные апологеты капитализма, в частности, тот же Ф.Фукуяма, который в последних работах исследует значение факторов социальной солидарности в обществе. «Многие люди интуитивно полагают, что капитализм плохо влияет на мораль. Рынки превращают всё в товар и заменяют человеческие взаимоотношения голым интересом. С этой точки зрения современное капиталистическое общество потребляет больше социального капитала, чем производит. Такие феномены, как уменьшение доверия к общественным институтам, уменьшение радиуса доверия, более высокая преступность и разрыв родственных связей в Северной Америке и Европе, демонстрируют тревожную тенденцию: эти развитые общества тратят свой социальный капитал, не имея возможности его воссоздания. Обречено ли капиталистическое общество становиться материально богаче, но морально беднее с течением времени? Разрушает ли крайняя безжалостность и безличность рынка социальные связи и учит ли, что только деньги, а не общественные ценности что-то значат? Идет ли современный капитализм к разрушению собственного морального основания и, таким образом к коллапсу?»[6, с.339].
На основании своих аналитических исследований Ф.Фукуяма приходит к выводу, что капитализм способен воспроизводить социальный капитал, но уже не такой, который формировался в традиционном обществе. Если «пуритане М.Вебера» [6, с.349] стремились быть действительно порядочными людьми, то в современном капиталистическом обществе важно иметь репутацию порядочного человека. Очевидно, что это совершенно разные явления. Обеспечить себе репутацию порядочного человека в современном капиталистическом обществе может всякий индивид (при наличии у него достаточных финансовых средств), даже если он в действительности таковым не является. Таким образом, современный капитализм кроме алчности и жестокости демонстрирует ещё лживость и лицемерие.
Но главное даже не в перечисленных пороках капитализма. Он по природе своей не способен полноценно воспроизводить в новых поколениях населения трудовую этику, фундаментальное значение которой в обеспечении нормальной жизни общества открыл и изучил классик мировой социологии 20-го столетия Макс Вебер [см. 7]. Согласно его учению, носитель трудовой этики интуитивно или сознательно верит, что только через труд он сможет осуществить своё человеческое предназначение и решить все проблемы своего бытия.
На рубеже 60-70-х годов прошлого столетия в развитых капиталистических странах обострился идеологический кризис, связанный непосредственно с далеко зашедшим разложением хозяйственной и трудовой этики в их населении [см. 7, с.11]. Этот кризис продолжается и в настоящее время. Более того, он усиливается и в принципе не может быть разрешен в условиях капитализма, несмотря на наличие в развитых капиталистических странах достаточно разветвленных систем профессиональной подготовки рабочих и специалистов. Это признают и известные буржуазные теоретики. Так, Дж. Бьюкенен отмечает: «в последнее время я пришел к убеждению, что эта «старомодная» этика заслуживает особо уважительного названия, например, «этика общественно-полезной деятельности». У неё есть экономическое содержание, однако экономисты оказались не в состоянии инкорпорировать его в свои, порой фантастические, теории. Такую этику нужно восстановить и усилить, если мы хотим поддержать процветание, мир и гражданский порядок» [см. 8, с.52]. Колоссальные свершения капитализма 19 и 20-го столетий в развитых странах были осуществлены за счет использования им гигантских потенциалов трудовой этики, доставшейся ему в наследство от так называемого традиционного общества в этих странах, при котором эта этика полноценно воспроизводилась в населении. К началу 70-х годов 20-го столетия источники воспроизводства трудовой этики в их населении постепенно иссякли в связи с интенсивным распространением урбанизации систем расселения и индустриализации производства. Для решения возникших проблем, связанных с деградацией трудовой этики в населении, развитые страны стали использовать трудовые ресурсы других стран, в которых ещё воспроизводятся некоторые потенциалы трудовой этики, путём привлечения квалифицированных работников из этих стран в свои государства. В результате в страны Западной Европы и США осуществляется постоянный приток рабочих и специалистов из развивающихся стран, подпитывающих дряхлеющий организм капитализма своими активными живыми силами трудовой инициативы и получающих за эту свою миссию оживления капитализма ничтожные гроши. После развала СССР образовался аналогичный приток трудовых ресурсов в развитые капиталистические страны и из его бывших республик, так как, в отличие от капитализма, в условиях социалистического государства воспроизводство трудовой этики в населении осуществлялось более эффективно и планомерно. Трудовые мигранты в развитые капиталистические страны не только обеспечивают в них достаточный уровень трудовой инициативы, но и восполняют дефицит социального капитала, о котором пишет Ф. Фукуяма.
Таким образом, при полной и глобальной победе капитализма все источники воспроизводства трудовой этики в населении всех стран постепенно истощилось бы, а вместо тружеников различных отраслей народного хозяйства появились бы преступные группировки с различной специализацией.
Из приведенного краткого анализа некоторых основных особенностей социализма и капитализма следует достаточно простой вывод: капитализм плохой, но живучий (демонстрирует «удивительную жизнеспособность» [ см. 9, с.233]), социализм хорош, но неустойчив. Живучесть капитализма обеспечивается энергетикой биологического компонента людей, гуманизм социализма является продуктом духовной и интеллектуальной творческой деятельности человечества и воспринимается людьми через их социальную сущность. Но и биологическое, и социальное соединены в каждом человеке неразделимо. Потому борьба против капитализма – это борьба с биологической основой людей, а борьба с социализмом – борьба против их социальной сущности. Тем не менее, сторонники капитализма и социализма в настоящее время – непримиримы. Они готовы вести борьбу на взаимное идеологическое уничтожение. Однако полная победа одних из них реально невозможна, так как невозможно лишить людей (без разрушения их естественной природы) ни их биологической основы, ни их социальной сущности. Следовательно, необходимо признать, что такая борьба не только бесперспективна и абсурдна, но и опасна для человечества. Диалектическое снятие проблемы противоречия между социализмом и капитализмом состоит в осознании и признании объективного факта одинаковой их необходимости для человеческого общества на современной стадии его развития. Из признания этого факта следует вывод о том, что социализм и коммунизм приходят не на замену капитализма, а для совместного с ним существования и функционирования, как составные части организационной структуры более сложной и совершенной системы общественной жизни людей. Объединение социализма и капитализма в единой системе обеспечит в ней стабильность первого и устранит пороки второго. Данный вывод и является основным исходным положением новой парадигмы теории научного коммунизма. Это положение определяет действительно важную и необходимую для дальнейшего существования и развития человечества проблему, заключающуюся в том, чтобы найти формы гармоничного объединения социализма и капитализма в каждом отдельном государстве, в каждой стране и во всем их мировом сообществе. Подход к решению данной проблемы путём использования «смешанной экономики» по кейнсианскому типу оказался бесперспективным и неэффективным – в развитых странах Запада от этой экономики отказались в 80-х годах прошлого столетия в пользу экономики неолиберализма, хотя в послевоенный период она («смешанная экономика») была широко в них распространена. Причина её слабости заключается именно в её «смешанности», при которой не могут полноценно функционировать ни плановые, ни рыночные механизмы в производственно-хозяйственной сфере и, кроме того, она создаёт благоприятные условия для коррупции и других негативных явлений в обществе.
Для эффективного функционирования в единой системе социализм и капитализм не должны создавать взаимные помехи. Поэтому им необходима определенная разделённость и автономность. Такая автономность им может быть обеспечена на основе организационного принципа разделения и федерализации основных возрастных групп населения в государстве. Этот принцип является конструктивной основой для преобразования современных государств в государства нового типа (ГНТ), в которых и появляются необходимые условия для гармоничного объединения социализма и капитализма в единую стабильную социально-экономическую систему. Теоретическая модель таких государств разработана в монографии [10]. В этой работе изложена конструктивно-функциональная концепция построения государства нового типа.
Такое государство содержит три автономные, но системно связанные подсистемы, каждая из которых выполняет определенную социальную функцию, обеспечивающую необходимые условия для нормального существования этносов (или этноса), составляющих его население. Естественной основой для определения структурного строения ГНТ являются функциональные циклы в жизни человека. Достаточно определенно можно выделить три таких цикла: 1) демографический цикл (от рождении человека до рождения всех его детей); 2) цикл выращивания детей (от рождения первого ребенка до создания своей семьи последним ребенком); 3) цикл хозяина «опустевшего гнезда» (от свадьбы последнего ребенка до окончания жизненного пути). Приближенно и усреднённо перечисленные циклы могут иметь такие возрастные границы: первый цикл – от 0 до 30 лет, второй – от 30 до 45-50 лет, третий – от 45-50 лет и старше. Населению каждого из этих циклов должна соответствовать автономная социально-экономическая подсистема в ГНТ, а функциональная направленность подсистем должна соответствовать должна соответствовать функциям циклов. По этой причине в ГНТ и должно быть три автономные подсистемы.
Функциональным назначением первой подсистемы, соответствующей демографическому циклу в жизни человека, является воспроизводство населения страны. В этой подсистеме должны находиться все его возрастные группы от 0 до 30 лет. Под воспроизводством населения в данном случае подразумевается воспроизводство в широком смысле, включающее не только биологическое воспроизводство новых поколений, но и их полноценное материальное обеспечение, воспитание в духе трудовой этики, высококачественное обучение и социализацию.
Воспитание всех новых поколений населения должно осуществляться на основе национальной культуры традиционного общества. Система морально-этических ценностей, формирующихся в таких условиях у молодежи, будет содержать такие основные элементы, как христианская нравственность; трудолюбие; стремление к созданию семьи, рождению и воспитанию детей; патриотизм и национальная ответственность. Движимые морально-нравствеными потенциалами демографической этики, молодые люди, достигающие совершеннолетия, будут массово и активно создавать семьи и воспроизводить потомство. Таков, в общем виде, социально-культурный механизм массового вовлечения молодых поколений в процессы воспроизводства населения.
Механизм прекращения репродуктивных функций у семей, уже имеющих достаточную для обеспечения демографической стабильности в государстве численность детей, основывается на смене культурно-этических ценностей у населения старших возрастов первой подсистемы. Новая система ценностей, определяющая этические основы культуры уже второй подсистемы, ориентирует граждан на более высокий уровень развития их личных способностей и возможностей, на достижение личного успеха в разных отраслях общественного производства. Иными словами, если первая культурная традиция говорит юношам и девушкам: «создавайте семьи, рождайте детей – это нужно вам и народу», то вторая говорит о другом: «развивайте личные способности и возможности, активно участвуйте в общественно полезной трудовой деятельности, добивайтесь личного успеха – это нужно и полезно вам, вашим детям и государству». Таким образом, новая культура требует переключения активности граждан с популяционных функций на функции общественного производства и на собственное дальнейшее индивидуальное развитие.
Для осуществления процесса смены ценностей у граждан первой подсистемы на заключительном этапе их пребывания в ней должны использоваться системные информационные мероприятия (специальные учебные курсы, лекции, семинары и т.п., распространение методических материалов, памяток, инструкций и других документов), определяющие и разъясняющие особенности перехода населения из первой подсистемы во вторую; раскрывающие цели и задачи деятельности населения второй подсистемы, специфику социальной организации второй подсистемы и т.п.
Супружеские пары переходят из первой подсистемы во вторую, когда их последний ребенок достигает школьного возраста и поступает в начальное учебное заведение. В дальнейшем его воспитание и обучение, как и его старших братьев и сестер, происходит (без участия родителей) в последовательном ряде соответствующих учебных заведений на полном и полноценном государственном обеспечении. При достижении совершеннолетия юноши и девушки образуют семьи по народным традициям и обрядам, получают жильё и все необходимое для полноценного обеспечения семейной жизни. Они трудятся на предприятиях и в учреждениях первой подсистемы, продолжают учиться в различных специальных учебных заведениях, воспитывают своих детей до достижения ими школьного возраста и так же, как и их родители, переходят во вторую подсистему в возрасте примерно от 29 до 32 лет.
Основной функцией второй подсистемы является производство всех видов продукции и средств, необходимых для обеспечения существования государства и для жизнеобеспечения всего населения, в то числе, и в первую очередь, населения первой подсистемы, которое только частично может обеспечивать свои потребности за счет своих трудовых потенциалов. Вторая подсистема соответствует функциональному циклу человека – «выращивание детей». Поэтому в данной подсистеме должны находиться граждане государства в возрасте от 30 до 45-50 лет. За счет их производственной деятельности должно обеспечиваться не только благополучие их детей (населения первой подсистемы), но и состоятельность государства в целом. Наиболее подходящим производственно-хозяйственным механизмом для эффективного осуществления функций данной подсистемы является механизм, построенный на основе плановой социалистической экономики с единой общегосударственной собственностью на орудия и средства производства и на все природные ресурсы государства.
Одной из существенных особенностей населения, относящегося к третьему функциональному циклу (старше 45-50 лет), является относительная его независимость от функций и обязанностей первых двух циклов. Эти люди (в среднестатистическом аспекте) могут считаться относительно свободными популяционных обязанностей. Поэтому функцией третьей социально-экономической подсистемы государства должно быть обеспечение населению старше 45-50 лет широких возможностей для свободной индивидуальной деятельности. Для этого в подсистеме в полной мере должны быть использованы идеи и принципы классического и нового либерализма. Иными словами, третья подсистема ГНТ должна представлять собой социально-экономическую модель полноценной рыночной экономики, полностью включенную в мирохозяйственные связи и глобализационные процессы.
Территориальное распределение трех подсистем на общей территории ГНТ может осуществляться по различным вариантам с учетом конкретных местных условий. Однако при этом должны соблюдаться некоторые общие требования. Так, территории для подсистемы воспроизводства населения должны располагаться в экологически чистых и наиболее благоприятных для проживания молодых поколений населения районах. Поэтому такие территории могут быть и сконцентрированными в определенных географических зонах государства, и рассеянными в них подобно островной системе. Территории третьей подсистемы должны преимущественно располагаться в приграничных областях государства, образуя как сплошные регионы, так и рассеянные совокупности локализованных участков и поселений. Территория же второй подсистемы является объединяющей основой для первой и третьей подсистем, образуя общую целостную территорию государства.
За счет функционального соответствия трех подсистем в ГНТ трем циклам в жизни человека обеспечивается возможность каждому гражданину этого государства для пребывания последовательно во всех трех подсистемах. Таким образом, население первой подсистемы будет формироваться за счет постоянного управляемого процесса воспроизводства населения; население второй подсистемы – за счет перехода в неё граждан из первой подсистемы (достигающих в среднем 30-летнего возраста); население третьей подсистемы – за счет поступления в неё граждан второй подсистемы, достигающих 45-50-летнего возраста и пожелавших продолжить свою деятельность в условиях рыночной экономики. Для всех своих граждан ГНТ является инфраструктурой, обеспечивающей оптимальные условия для полного и всестороннего их развития и становления личности каждого человека. Оно обеспечивает также значительное повышение уровня их безопасности, так как содержит «многослойную» систему защиты населения (особенно в первой подсистеме) от действия различных деструктивных факторов (таких как терроризм, наркомания, деструктивные культы и т.п.).
В производственно-хозяйственной системе ГНТ в наиболее свершенной форме реализуется принцип экономического полиморфизма. Экономика этого государства является многоукладной, но не смешанной (каждая подсистема имеет свою территорию, трудовые ресурсы, финансы, основные фонды и другие компоненты экономики), а структурированной, так что различные хозяйственно-экономические подсистемы в нём не мешают одна другой, а эффективно взаимодействуют как автономные партнеры, имеющие общую генеральную цель.
ГНТ является также консолидирующей основой для различных политических движений, идеологий, партий и их объединений. Структурно-функциональные особенности ГНТ определяют новое направление в развитии системы расселения, которое позволяет снять многие острые проблемы современной урбанизации, такие как избыточная концентрация населения в мегаполисах, экологические и санитарно-гигиенические проблемы городов, транспортная перенасыщенность современных селитебных территорий и другие.
В монографии рассмотрены также программы структурных преобразований государств различных типов для их трансформации в ГНТ и экономические оценки этих процессов. Модель ГНТ, предложенная в монографии [10], определяет устройство государства значительно более сложное, чем модели реальных современных государств. Однако эта сложность функциональна, так как определяет переход к форме организации человеческого общества более высокого уровня, которая в большей мере соответствует биологической и социальной природе человека и диалектически снимает противоречие меду социализмом и капитализмом и, порождаемую им, классовую борьбу.
В заключение необходимо отметить, что рассмотренные в данной статье основные положения новой парадигмы научного коммунизма ни в коей мере не ставят под сомнение правильность и научную достоверность марксистско-ленинского учения об общественном развитии и о построении социалистического общества. Это учение обеспечило создание и успешное функционирование первого ив мировой истории социалистического государства – СССР, а в последующем и ряда других социалистических государств, и тем самым доказало, что социализм не утопия, а реальная высоко эффективная социально-экономическая система. Исторический факт практической реальности социалистического общественного устройства и является в настоящее время фундаментальной основой для новой парадигмы научного коммунизма, основные элементы которой были рассмотрены выше.
Таким образом, перед человечеством уже объективно определяется альтернатива – или переход к более высокому уровню организации своей жизни с последующим стабильным развитием на новой стадии, или зацикленное барахтанье на уже пройденных полях классовой борьбы, революций, войн, контрреволюций и т.п. с бессмысленными, в настоящее время, человеческими жертвами и материальными потерями. Очевидно, стратегической задачей в разработке концепции общественного развития, в том числе в развитии новой парадигмы научного коммунизма, должна стать разработка коммунистическими и другими партиями методов, стратегии и тактики, обеспечивающих успешное осуществление народами современных государств первого варианта выбора в указанной альтернативе.
Цитированные литературные источники
1.Советский энциклопедический словарь/Гл.ред. А.М.Прохоров. – 3 изд. – М.: Сов. Энц., 1984. – 1600с.
2.В. Дзюба. Тень Беловежья// Киевский вестник. №7 (6551),24.01.2009.
3.Джемс У. Психология/ Под ред. Л.А.Петровской. – М.: Педагогика, 1991.
4. Н.П.Дубинин, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев. Генетика, поведение , ответственность. – 2-е изд. – М .: Политиздат, 1989. – 351 с.
5.В. Сиренко. Почему коммунисты востребованы временем и народом?//Голос Украины. №225 (3225), 27.11.2003.
6.Фукуяма Ф. Великий разрыв. – М.: АСТ, 2004.
7.Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность: социология М. Вебера и веберовский ренессанс. – М.: Политиздат, 1990. – 376 с.
8.Бьюкенен Дж. Политическая экономия государства благосостояния// Мировая экономика и международные отношения, №5, 1996.
9.Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. – М.: Мол. Гвардия, 1990. – 351 с.
10.Уваров Е.П., Вишневский А.С. Модель государства нового типа для условий глобализации и перспективы развития системы расселения. – Луганск: Изд. ВНУ им. В.Даля, 2005. – 336с.
Вишневский А.С.
Отредактировано А.С.Вишневский (2010-04-07 02:51:54)

Отредактировано ЛАС (2010-05-03 01:09:10)

Извиняюсь, если неадекватно понял.

Про "логику  шестерёнки" отвечать собираетесь? Результаты исследований во многом зависят от метода,  при условии, если   Вас интересует истина?

Что значит для Вас знание? Если "многознание ума не прибавляет" Я думаю, Вы догадываетесь, о чем это я всё говорю? О том, что Вы игнорируете  в формационной теории, приводя аргумент о логике шестеренки.